Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф02-3527/14 по делу N А33-15261/2013

г. Иркутск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-15261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя временного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Балашко Людмилы Викторовны - Каданова Александра Ивановича (доверенность от 11.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Балашко Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-15261/2013 (суд первой инстанции:

Хорошева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" (ОГРН 1122468025349, г. Красноярск; далее - общество "СтройБизнесАльянс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Департамент судебных дел" (далее - третейский суд) от 16 августа 2013 года по делу N 12082013/1 по иску к открытому акционерному обществу "Водмонтаж" (ОГРН 1022400558322, рп. Березовка Красноярского края; далее - общество "Водмонтаж") о взыскании 10 301 973 рублей 73 копеек задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.12.2012 (далее - договор цессии).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года заявление удовлетворено со ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права и обществом "Водмонтаж" в добровольном порядке не исполнено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней временный управляющий общества "Водмонтаж" просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением судом пункта 4 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Временный управляющий общества "Водмонтаж" указала на отсутствие у директора общества с ограниченной ответственностью "Виксента" (ОГРН 1052460015475, г. Красноярск; далее - общество "Виксента") полномочий на подписание договора уступки; принятие решения третейским судом в незаконном составе. По утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствие требований общества "Водмонтаж" по делу N А33-16844/2011 свидетельствуют о подложности договора уступки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "СтройБизнесАльянс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (конверты N N 76044550, 77055586), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 21 августа 2014 года до 15 часов 40 минут 23 сентября 2014 года, о чем уведомлены, лица, участвующие в дел, сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

До начала судебного заседания временный управляющий общества "Водмонтаж" заявила ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и о прекращении производства по делу в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества "Водмонтаж".

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательство арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств отказать.

Общество "СтройБизнесАльянс" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 30.08.2013, решение о признании общества "Водмонтаж" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято 15.05.2014. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Ссылка временного управляющего общества "Водмонтаж" на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" не применима к данным конкретным правоотношениям, поскольку по смыслу указанного пункта производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению, если на момент подачи такого заявления в отношении должника открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества "Водмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество "СтройБизнесАльянс" (цессионарий) по договору уступки передало обществу "Виксента" (цедент) право требования к обществу "Водмонтаж" 10 301 973 рублей 73 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 07.03.2006. Между обществом "СтройБизнесАльянс" и обществом "Водмонтаж" заключено третейское соглашение от 30.07.2013. Решением третейского суда удовлетворен иск общества "СтройБизнесАльянс" о взыскании с общества "Водмонтаж" 10 301 973 рублей 73 копеек, 83 509 рублей 86 копеек судебных расходов.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке должник не исполнил, общество "СтройБизнесАльянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года заявление общества "СтройБизнесАльянс" удовлетворено в связи с отсутствием оснований для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть, в том числе, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 упомянутой Конвенции.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Заявитель кассационной жалобы указал на подложность договора уступки и отсутствие полномочий на его подписание 12.12.2012 у директора общества "Виксента" Пермякова А.А. в связи с признанием данного общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-16844/2011.

Кроме того, по утверждению временного управляющего общества "Водмонтаж", решение от 16.08.2013 принято третейским судом в составе председательствующего Круглова В.В., с которым общество "Водмонтаж" 12.08.2013 заключило договор об оказании юридических услуг, что свидетельствует о нарушении принципа объективной беспристрастности третейского суда.

Поскольку из обжалуемого определения не следует установление судом полномочий директора общества "Виксента" Пермякова А.А. на подписание договора уступки, соответствия состава третейского суда федеральному закону, дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует ли состав третейского суда федеральному закону, а также оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление по существу и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-15261/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова