Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф02-4983/14 по делу N А19-18425/2013

г. Иркутск

29 сентября 2014 г.

N А19-18425/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бандуров Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Глуховцовой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-18425/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-18425/2013 с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), Глуховцовой Анны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Александровича взыскано 704 500 рублей - основного долга и 17 090 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Глуховцовой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 и 29 августа 2014 года заявления индивидуального предпринимателя Глуховцовой А.Н. о пересмотре судебного акта от 13 марта 2014 года по делу N А19-18425/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителю.

Индивидуальный предприниматель Глуховцова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-18425/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый по делу судебный акт вступил в законную силу 14 апреля 2014 года (с учётом выходного дня).

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Глуховцовой А.Н. подана в Арбитражный суд Иркутской области 24.09.2014, что подтверждается оттиском штампа суда, то есть по истечении срока кассационного обжалования - 16 июня 2014 года (с учётом выходных дней), установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Глуховцова А.Н. просит признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве ей известно не было, почтовые извещения она не получала, в феврале 2014 года находилась в отпуске у родственников в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, о принятом решении ей стало известно только в июле 2014 года при списании денежных средств со счета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Глуховцова А.Н. указала на то, что не знала о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку почтовая корреспонденция ей не вручалась.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глуховцова А.Н. извещалась арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления заказных писем с уведомлениями по адресу: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, квартал 88, д. 12, кв. 43. Указанный адрес места нахождения индивидуального предпринимателя соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в телефонограмме, переданной суду дежурным оператором отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, а также в кассационной жалобе заявителя.

Направляемая в адрес индивидуального предпринимателя Глуховцовой А.Н. корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты своевременно размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебного акта, заявителем кассационной жалобы не указаны. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, не представлены.

При установленных обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Глуховцовой А.Н. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 276, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Глуховцовой Анны Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Глуховцовой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-18425/2013 возвратить заявителю.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Глуховцовой Анне Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19 сентября 2014 года N операции 2062203369.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 43 листах.

Судья

Д.Н. Бандуров