Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-5350/13 по делу N А74-5602/2012

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А74-5602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судьи: Мельник Л.И., Ишь Н.Ю., секретари судебного заседания Горелова И.Г., Надеева И.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Маргаряна Артема Камоевича - Двигуна Павла Сергеевича (доверенность от 04.10.2012); администрации муниципального образования Ширинский район - Матюхина Николая Николаевича (доверенность от 26.12.2012), Селезневой Анастасии Александровны (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Маргаряна Артема Камоевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А74-5602/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Маргарян Артем Камоевич (г. Абакан; ОГРН 312190327800033; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:990101:402, 19:11:990101:0445, 19:11:990101:0446.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маргарян Екатерины Юрьевны, Суслика Дениса Михайловича, Каракулевой Натальи Владимировны, Рыженкова Дмитрия Валерьевича, Дмитриева Сергея Михайловича, Боргояковой Ирины Владимировны, Чернышенко Лилии Вадимовны, Елефтериади Александра Владимировича, Профсоюзной организации студентов Сибирского государственного технологического университета, Мицукова Владимира Ивановича, Безлепиковой Любови Петровны (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по мотиву нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель указывает на неправильное толкование и применение судом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22); по мнению предпринимателя, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права противоречит представленным в деле доказательствам.

Предприниматель в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие доказательств полного наложения границ спорного земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих администрации, исключает возможность удовлетворения предъявленного иска. В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие доказательств возникновения у администрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:990101:0445, 19:11:990101:402 и 19:11:990101:446.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 20.11.2013 представитель предпринимателя подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель администрации с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20 по 27 ноября 2013 года до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители предпринимателя и администрации, подтвердившие свои правовые позиции.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 27 ноября 2013 года на 9 января 2014 года до 14 часов 30 минут. Представители сторон не настаивали на проведении судебного заседания после его отложения с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя продлен на один месяц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 9 по 16 января 2014 года до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После отложения судебного заседания и объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации права от 30.12.2010, от 25.06.2010 на основании постановлений администрации от 04.10.2008 N 1949, от 30.10.2008 N 2143, от 04.12.2008 N 2453 за муниципальным образованием Ширинский район зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:990101:446 (площадь 328 178 кв.м), 19:11:990101:402 (площадь 158 316 кв. м), 19:11:990101:445 (площадь 185 810 кв.м). Указанные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 1961169901016330 и поставлены на кадастровый учет 24.05.2010 и 17.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2009 года по делу N А74-3525/2009 указанные постановления администрации признаны недействительными.

Решением Территориального (межрайонного) отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия от 29.04.2010 N 11/10-620 гражданке Катцыной Н.Г. отказано в постановке иного земельного участка на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 июля 2010 года решение от 29.04.2010 N 11/10-620 признано незаконным; суд обязал Территориальный (межрайонный) отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия разрешить заявление Катцыной Н.Г. о постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 июля 2010 года решением ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Хакасия" иной земельный участок площадью 353 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 22.12.2010 с присвоением кадастрового номера 19:11:100807:232. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировано право Катцыной Н.Г. на указанный земельный участок.

В дальнейшем гражданка Катцына Н.Г. на основании зарегистрированного договора дарения от 22.06.2011 передала гражданке Маргарян Е.Ю. в дар земельный участок с кадастровым номером 19:11:100807:232.

На основании иного зарегистрированного договора дарения от 25.08.2011 гражданка Маргарян Е.Ю. передала в дар предпринимателю 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:11:100807:232.

Право общей долевой собственности (по _ доли) предпринимателя и гражданки Маргарян Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 19:11:100807:232 зарегистрировано 23.09.2011.

Согласно кадастровому паспорту от 04.03.2013 N 1900/13-19965 и публичной кадастровой карте граница земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:232 пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:990101:446, 19:11:990101:402, 19:11:990101:445.

02.08.2012 Маргарян Е.Ю. и Маргарян А.К. уведомили администрацию о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 19:11:100807:232.

Администрация направила начальнику Ширинского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия письмо от 03.08.2012 об отказе в даче согласия на продажу земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:232.

Полагая, что зарегистрированное за администрацией право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:990101:446, 19:11:990101:402, 19:11:990101:445 нарушает право собственности на принадлежащий ему земельный участок, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности администрации на указанные земельные участки.

Признавая зарегистрированное право собственности администрации на земельные участки отсутствующим, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что запись о праве собственности муниципального образования Ширинский район на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:990101:0445, 19:11:990101:402 и 19:11:990101:446 внесена в ЕГРП без законных оснований.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из невозможности применения в данном конкретном деле указанного в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 избранного предпринимателем способа защиты своего права.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции на основании правовой оценки доказательств указал на недоказанность полного наложения границ земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:232 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:990101:0445, 19:11:990101:402 и 19:11:990101:446, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о принадлежности предпринимателю и администрации одного и того же объекта недвижимости.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что избранный предпринимателем способ защиты права не приведет к его (права) восстановлению в связи с тем, что предприниматель не является фактическим владельцем земельных участков администрации, которые переданы в аренду третьим лицам, и на которых имеются объекты недвижимости иных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1); в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В обоснование своего иска в соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления N 10/22 предприниматель указал на регистрацию права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

Учитывая исключительный характер избранного предпринимателем способа защиты права, суд апелляционной инстанции мотивированно при правильной правовой оценке представленных в дело доказательств установил, что земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 19:11:100807:232 и земельные участки администрации с кадастровыми номерами 19:11:990101:0445, 19:11:990101:402 и 19:11:990101:446 не являются одним и тем же объектом недвижимости, как это определено в постановлении N 10/22.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя является правильным.

С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и вывода суда апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения иска предпринимателя в связи с тем, что тот не является владеющим лицом соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в подтверждение указанного вывода предпринимателем в кассационной жалобе не оспорены.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 17 сентября 2013 года.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1 900 рублей с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А74-5602/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Маргаряну Артему Камоевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одной тысячи девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 17 сентября 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина