Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф02-6150/13 по делу N А33-13065/2012

г. Иркутск

24 января 2014 г.

N А33-13065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу N А33-13065/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН: 1022400665297, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.05.2012 по делу N 83-10-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ГКХ"), открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Уярское ХПП").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит проверить законность судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО "МРСК Сибири" 21.01.2014 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку общество не может обеспечить явку своего представителя на судебное заседание в связи с сокращением штатной численности правового подразделения общества и участием в судебных заседаниях по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края 22.01.2014.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.12.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 Красноярское УФАС России, рассмотрев заявление ООО "Уярское ХПП" о прекращении 22.11.2011 поставки электрической энергии на его объекты, возбудило в отношении ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) дело N 83-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

02.10.2006 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уярское ХПП" (абонент) заключили договор N 68, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

К КТП 23-03-6 ООО "Уярский ХПП" подключен объект водопроводного хозяйства - скважина; на основании разрешения производственного отделения Юго-Восточные электрические сети ОАО "МРСК Сибири" от 23.05.2008 осуществлялось электроснабжение базовой станции сотовой связи в г. Уяре Уярского района, принадлежащей ОАО "Мегафон". Счетчик ООО "Уярское ХПП" учитывал объем потребления электрической энергии двумя хозяйствующими субъектами (ООО "Уярское ХПП" и оператором сотовой связи ОАО "Мегафон").

17.12.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор на передачу электрической энергии N 18.2400.1455.10, которым согласован регламент взаимодействия при ограничении (возобновлении) режима потребления электрической энергии.

15.09.2011 и 14.11.2011 Заозерновское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ООО "Уярское ХПП" уведомления N 131/3-6/581 и N 131/2-34/24), в которых указало, что по договору N 68, а также на основании решения суда ООО "Уярское ХПП" имеет задолженность за потребление электроэнергии, в случае неоплаты которой до 10 часов 00 минут 23.09.2011 и соответственно до 10 часов 00 минут 22.11.2011 предприятию будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем режимного прекращения подачи электроэнергии с 10 часов 00 минут 23.09.2011 до 23.09.2011 до 14 часов 00 минут и 10 часов 00 минут 22.11.2011 до 16 часов 00 минут 24.11.2011"; в адрес Уярского РЭС ОАО "МРСК Сибири" направлены телефонограммы, в которых указано, что за нарушение договорных обязательств в части оплаты электроэнергии следует произвести ограничение электропотребления путем режимного ограничения в указанные выше периоды.

23.09.20111 и 22.11.2011 Уярским РЭС ОАО "МРСК Сибири" составлены акты ограничения режима потребления электроэнергии.

В результате введения ограничения потребления электроэнергии 23.09.2011 и 22.11.2011 ООО "Уярское ХПП" без электроснабжения оказались не только объекты, принадлежащие предприятию, но и объект сотовой связи, принадлежащий ОАО "Мегафон", и объект водопроводно-канализационного хозяйства.

12.05.2012 Красноярское УФАС России решением по делу N 83-10-12 признало ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательство выразилось в прекращении 23.09.2011 и 22.11.2011 передачи электрической энергии на объекты ООО "Уярское ХПП", объект ОАО "Мегафон" и объект водопроводно-канализационного хозяйства.

Отказывая ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 12.05.2012 по делу N 83-10-12, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды посчитали, что ОАО "МРСК Сибири" своими действиями, выразившимися в прекращении передачи электрической энергии на вышеупомянутые объекты, допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

Правилами N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними (пункт 171); фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя (пункт 172).

Судами двух инстанций установлено, что ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организаций, по инициативе ОАО "Красноярскэнергосбыт" 23.09.2011 и 22.11.2011 ограничило режим потребления электрической энергии абоненту ООО "Уярское ХПП" путём разборки шлейфов 6 кВ на опоре N 82, к трансформаторной подстанции которой подключены объекты водопроводно-канализационного хозяйства и базовая станция сотовой связи ОАО "Мегафон", не имеющие задолженности за потребление электрической энергии.

Между тем, как следует из положений пункта 70 Правил N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Пунктом 168 Правил N 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

Согласно пункту 2 приложения N 6 к Правилам N 530 к специальным объектам относятся, в частности, объекты водоснабжения и канализации.

Таким образом, в результате ограничения потребления электрической энергии ООО "Уярское ХПП" была прекращена подача электрической энергии потребителю, относящемуся к специальному объекту, который, как установлено судами, надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правильно квалифицировал фактические действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на объекты ООО "Уярское ХПП", объекты ОАО "Мегафон" и водопроводно-канализационного хозяйства, по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Действия общества привели к ущемлению интересов физических и юридических лиц, не имеющих задолженности за потреблённую электрическую энергию и могли привести к негативным социальным последствиям.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что процедура отключения объектов ООО "Уярское ХПП" была осуществлена обществом с соблюдением требований действующего законодательства; со ссылкой на пункт 173 Правил N 530 считает, что поскольку ОАО "Мегафон" и МУП "ГКХ" не имели непосредственного присоединения к сетям ОАО "МРСК Сибири", а были подключены через объекты ООО "Уярское ХПП", то именно последнее должно было произвести действия по обеспечению энергоснабжения названных лиц; по мнению заявителя жалобы, судами не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы судов противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" знало о том, что к трансформаторной подстанции ООО "Уярское ХПП" подключены объекты ОАО "Мегафон" и МУП "ГКХ". Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2008, составленным уполномоченным представителем ОАО "МРСК Сибири"; разрешением на электроснабжение базовой станции сотовой связи от 23.05.2008 N 125-96Р/08 и другими доказательствами.

Кроме того, суды учли, что 26.09.2011 ООО "Уярское ХПП" после первого отключения в адрес Уярского РЭС направило письмо N 169, в котором указало, что отключение электроснабжения затрагивает интересы третьих лиц ОАО "Мегафон" и жителей города Уяра, оставшихся без водоснабжения.

ОАО "МРСК Сибири" в нарушение вышеприведённых норм права, совершив фактические действия по ограничению режима потребления электрической энергии, не выполнило условие соблюдения прав и законных интересов потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем злоупотребило своим доминирующим положением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ООО "Уярское ХПП" имело задолженность по оплате электроэнергии, то введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении этого общества являлось обоснованным, в связи с чем антимонопольному органу в соответствии с требованиями статьи 48 Закона о защите конкуренции надлежало прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по заявлению ООО "Уярское ХПП", проверен.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС было установлено, что действия ОАО "МРСК Сибири", занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, привели к ущемлению интересов ОАО "Мегафон" и жителей города Уяра, оставшихся без водоснабжения, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не может быть учтена и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия по исполнению договора не могут рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу N А33-13065/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина