Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф02-6304/13 по делу N А33-16614/2012

г. Иркутск

24 января 2014 г.

N А33-16614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" Сивириной Марины Васильевны (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-16614/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (ОГРН 1021900526713, ИНН 1901050707, далее - ООО "ПРИОР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, далее - МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска") о взыскании 7 323 892 рублей 22 копеек стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года к производству принято встречное исковое заявление МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта N 0319300026111000056 от 01.08.2011 и взыскании 847 616 рублей штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 18 апреля 2012 года (154 дня).

Определением от 25 февраля 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года исковые требования ООО "ПРИОР" удовлетворены. С МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" в пользу ООО "ПРИОР" взыскано 7 323 892 рубля 22 копейки основного долга, 59 619 рублей 46 копеек судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года отменено в части удовлетворения требований ООО "ПРИОР" и в части отказа в удовлетворении встречных требований МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о взыскании неустойки.

В удовлетворении требований ООО "ПРИОР" отказано.

Встречные исковые требования МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПРИОР" в пользу МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" 847 616 рублей неустойки, 20 952 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении требований МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011 N 0319300026111000056 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-16614/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу ООО "ПРИОР" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: статей 15, 711, 716, 718, 720, 721, 723, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора; затронуты интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ПРИОР" Сивирина М.В. подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.08.2011 между МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" (заказчик, УКРиС) и ООО "ПРИОР" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0319300026111000056, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить: проектные, инженерно-изыскательские работы с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту: "Жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4 Центральный район, ул. Кирова (многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта), расположенный по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова, 7/10 корп. 2, 3, 4", а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

В материалы дела представлен график выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), согласно которому работы подлежат выполнению в период с 01.08.2011 по 15.04.2012 и включают в себя 4 этапа: инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; разработка проектной документации на многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта; направление и сопровождение результатов работ на государственную (негосударственную) экспертизу, получение положительного заключения госэкспертизы, без указания промежуточных сроков выполнения работ.

В материалы дело также представлено Техническое задание (Приложение N 2 к контракту).

По акту от 05.09.2011 N 21 сдачи-приемки выполненных работ ООО "ПРИОР" получил от ООО "ТаймырГеодезия", действовавшего на основании подписанного с истцом договора от 26.08.2011 N23/08, топографический план м-ба 1:200 (исполнительная геодезическая съемка подполья здания и вводного коллектора до точки подключения, с продольными и поперечными разрезами).

По накладной от 28.12.2011 N 118 ООО "ПРИОР" получен от ОАО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", действовавшего на основании договора с истцом от 18.10.2011 N 400-306/3-11, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: "Реконструкция многоквартирного жилого дома N 7/10 корп. 2, 3, 4 по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова".

Письмом N 105 ООО "ПРИОР" направило МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" для подписания и утверждения инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания и проектную документацию, сметы, а также акт от 15.12.2011 N 44.

28 мая 2012 года краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0248-12 на объект капитального строительства: жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта).

16 июля 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приемки документации по инженерно-геологическим изысканиям и проектной документации по объекту.

27 июля 2012 года краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0351-12 на объект капитального строительства: жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта), в котором указан вывод, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.) и имеет замечания.

Претензией от 11 сентября 2012 года N 121 ООО "ПРИОР" отказалось от исполнения муниципального контракта от 01.08.2011 N 0319300026111000056 в связи с тем, что МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" не приведено в соответствие с действующими нормами СНиП техническое задание.

13.12.2012 МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" направило ООО "ПРИОР" соглашение о расторжении контракта.

Указывая на то, что МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" не устраняет препятствия, которые послужили причиной невозможности исполнения контракта, ООО "ПРИОР" обратилось в арбитражный суд с иском.

МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" во встречном иске просило расторгнуть муниципальный контракт N 0319300026111000056 от 01.08.2011 и взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПРИОР" доказан факт представления МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" для исполнения контракта технического задания, в котором предусмотрено выполнение проектной документации подрядчиком с уже существующим фундаментом. При данных обстоятельствах у подрядчика отсутствовала возможность получить положительное заключение государственной экспертизы. Отсутствует вина подрядчика в невозможности устранения замечаний экспертизы по фундаменту.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в наличии неустранимых замечаний в отрицательных заключениях государственной экспертизы. Срок выполнения работ по муниципальному контракту нарушен подрядчиком по причине того, что заказчиком не представлено для исполнения техническое задание, соответствующее действиям технических регламентов, нормам, правилам, инструкциям и стандартам (пункт 3.1.2).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ПРИОР" и в части отказа в удовлетворении встречных требований МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о взыскании неустойки, необоснованными.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что результат работ по муниципальному контракту от 01.08.2011 N 0319300026111000056 до настоящего времени не достигнут; доказательства принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ не представлены, соответственно, факт возникновения у заказчика обязательства по оплате работ подрядчику не доказан.

Выполнение истцом условий технического задания должно было привести к получению результата, не только соответствующего условиям технического задания, но и действующим нормам и правилам.

Представленные в дело отрицательные заключения краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 28.05.2012 N 24-5-5-0248-12 и от 27.07.2012 N 24-5-5-0351-12 свидетельствуют о том, что подготовленная ООО "ПРИОР" проектная документация не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 35-01-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части требований об обеспечении доступа инвалидов, инсоляции, придомовой территории и нахождения здания в санитарно-защитной зоне спортивного сооружения.

В материалы дела не представлены документы, которые свидетельствовали бы о том, что подрядчик не знал или не мог знать того, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием ответчика не приведет к достижению цели заключенного контракта - выполнения проектных, инженерно-изыскательских работ с обеспечением положительного заключения органа государственной экспертизы.

Поскольку истец не предупредил ответчика о невозможности достижения результатов работ, он на свой страх и риск продолжил работу над проектной документацией. То обстоятельство, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, является следствием действий подрядчика.

При таких обстоятельствах ООО "ПРИОР" не может быть признано исполнившим надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2011N 0319300026111000056.

Доказательства устранения на момент рассмотрения спора замечаний государственной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства предупреждения заказчика о невозможности изготовления проектной документации и достижения результата работ, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством.

Учитывая, что проектная документация не соответствует нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Поскольку цель по муниципальному контракту не достигнута, недостатки проектной документации подрядчиком не устранены, срок действия контракта истек, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А33-16614/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А33-16614/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева