Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф02-6194/13 по делу N А78-1827/2013

г. Иркутск

24 января 2014 г.

N А78-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Импульс" Молчановой Евгении Владимировны (доверенность от 21.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А78-1827/20133 (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 267 670 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дезснабсервис" (далее - ООО "Дезснабсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ невозможно соотнести с заключенными между истцом и третьим лицом договорами оказания услуг; названные договоры от имени ОАО "Славянка" подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства обороны Российской Федерации, поскольку фактически договоры были заключены в отношении имущества и в интересах последнего.

В письменных пояснениях, поддержанных представителем в судебном заседании, ООО "Импульс" возражает против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела и просит оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Славянка" и ООО "Дезснабсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03091 - 03094), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ООО "Славянка выражает несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года, которое постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и обоснованность как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Дезснабсервис" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дезинсекции, дератизации: от 28.04.2011 N 88А, N 88Б, N 88В, N88Г, N88Д, N 88Е N 88Ж, N 89, от 10.02.2012 N 30, право требования по которым перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 25.02.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности.

Правильно квалифицировав отношения сторон по договорам от 28.04.2011 N N 88А-88Ж, N 89 и от 10.02.2012 N 30, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, арбитражные суды обоснованно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Дезснабсервис" услуг ООО "Славянка" подтвержден актами приема-передачи выполненных работ и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 15.11.2012, в котором отражены выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму исковых требований.

Подписанием актов сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил факт наличия своей задолженности перед истцом в указанной в акте сумме.

Судами также дана правильная оценка договору цессии от 25.02.2013, как отвечающему требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ОАО "Славянка" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ни цеденту, ни цессионарию, а право требования спорной суммы по обязательствам на основании вышеназванного договора цессии перешло к ООО "Импульс", суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры оказания услуг являются ничтожными в связи с подписанием их со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как согласно выданной генеральным директором ОАО "Славянка" директору филиала "Читинский" доверенности полномочия последнего на заключение договоров ограничены суммой, не превышающей 100 000 рублей, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

При названных обстоятельствах довод ОАО "Славянка" о неправомерности выводов судов о действительности сделок не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ответчик принял оказанные услуги без замечаний по актам приема-сдачи оказанных услуг, требований о признании недействительными договоров оказания услуг ни до рассмотрения, ни при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные услуги оказывались не в интересах ОАО "Славянка", а в интересах Министерства обороны Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку заказчиком по договорам оказания услуг является именно ответчик.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А58-1827/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов