Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6153/13 по делу N А33-2833/2013

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А33-2833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы России Якутчик Галины Владжимировны (доверенность N 88 от 24.09.2013), арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу N А33-2833/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича 948 300 рублей 27 копеек убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евдокимовой Виктории Викторовны.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Упировым Д.В. не проведены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, выразившееся как в формальном подходе к подаче исков, так и безосновательном неисполнении судебных актов при рассмотрении исков, является необоснованным.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед кредиторами за убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Упировым Д.В. не проведена в полном объеме работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 14.04.2009 и договору на получение ссуды от 11.06.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили противоправность поведения арбитражного управляющего, а также наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. При этом суды исходили из следующего: завершение конкурсного производства, обусловившее невозможность взыскания дебиторской задолженности, произведено судом, в том числе на основании выраженной в судебном заседании позиции налогового органа; конкурсным управляющим было высказано мнение о том, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, единственный кредитор с указанным мнением согласился. При этом конкурсным управляющим поданы соответствующие иски о взыскании задолженности, он не отказывался от ее взыскания: в случае заявления соответствующих возражений уполномоченного органа против завершения конкурсного производства с мотивировкой необходимости рассмотрения исков, судом была бы дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам в деле о банкротстве.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 июля 2013 года и постановления от 16 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу N А33-2833/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская