Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-6564/13 по делу N А33-10070/2013

г. Иркутск

27 января 2014 г.

Дело N А33-10070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибфорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-10070/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сибфорт" (ОГРН 1022402657617, г. Красноярск; далее - ООО Фирма "Сибфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, Красноярск; далее - департамент, ответчик) о взыскании 938 408 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) и мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Сибфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО Фирма "Сибфорт" указало на неправомерность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, по делам N А33-10674/09-с2 и N А33-4398/2011 установлены разные обстоятельства, которые не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение. Договор аренды от 30.06.2003 N 7775 признан недействительным только решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-4398/2011, а не постановлением апелляционного суда по делу N А33-10674/09-с2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО Фирма "Сибфорт" и департамент о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО Фирма "Сибфорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2003 N 7775 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование нежилое подвальное помещение комнаты NN 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34 реестровый N СТР02158, общей площадью 273,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 21 для использования под складские помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-4398/2011 отказано в удовлетворении иска департамента о взыскании с ООО Фирма "Сибфорт" задолженности и пени, расторжении договора аренды, возвращении нежилого помещения N 85 общей площадью 309,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21.

Указав, что за период с 30.06.2003 по 23.10.2009 во исполнение условий договора аренды истец внес арендную плату в сумме 938 408 рублей, он обратился в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Судами установлено, что в рамках дела N А33-4398/2011 ООО Фирма "Сибфорт" указало на ничтожность договора аренды, ссылаясь на судебные акты по делу N А33-10674/03-с2, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки. ООО Фирма "Сибфорт" принимало участие при рассмотрении дела N А33-10674/03-с2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что о нарушении ответчиком права истца (в связи с заключением лицом, не являющимся собственником имущества), ООО Фирма "Сибфорт" должно было узнать с даты вынесения постановления по делу N А33-10674/03-с2 (12.02.2004).

Таким образом, довод ООО Фирма "Сибфорт" о том, что договор аренды признан недействительным только решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-4398/2011, а не постановлением апелляционного суда по делу N А33-10674/09-с2, не принимается.

Установив, что на момент подачи иска, срок исковой давности по заявленному требованию истек, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Установление факта пропуска срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание ООО Фирма "Сибфорт" на неправомерность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что по делам N А33-10674/09-с2 и N А33-4398/2011 установлены разные обстоятельства, которые не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение также отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно указал апелляционный суд, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10674/03-с2 содержит выводы относительно всего спорного помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-10070/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-10070/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова