Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-5766/13 по делу N А19-2719/2013

г. Иркутск

27 января 2014 г.

N А19-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сыромятникова Дмитрия Николаевича - Гирина Андрея Николаевича (доверенность от 28.10.2013), Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - Волошиной Веры Петровны (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сыромятникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-2719/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сыромятников Дмитрий Николаевич (с. Олонки Боханского района Иркутской области; ОГРН 307850623400018; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 5 и 6 предписания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Служба) от 27.12.2012 N 440 УО-э.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Пункт 1 предписания Службы признан недействительным, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и заявляя об их отмене, предприниматель указывает на то, что суды не учли допущенные Службой нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части установления срока на уведомление лица о проведении плановой проверки и общего срока проведения проверки.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов о законности 1, 2, 5, 6 и 7 пунктов предписания Службы; также предприниматель заявляет о неверном указании в акте проверки от 27.12.2012 N 440 УО-э наименования лица, в отношении которого проведена проверка.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 10 декабря 2013 года представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 по 17 декабря 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 17 декабря 2013 года до 14 часов 00 минут 16 января 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Пущиной Л.Ю. на судью Шелёмину М.М., вследствие чего рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 по 23 января 2014 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После отложения судебного заседания и объявленного перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 5 748 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26, на котором расположена производственная площадка предпринимателя, занимающегося заготовкой и переработкой древесины.

В период с 03.12.2012 по 28.12.2012 на основании распоряжения от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) Службой проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения предпринимателем требований природоохранного законодательства Российской Федерации; 14.12.2012 осуществлен выезд на место осмотра производственной площадки предпринимателя.

14.12.2012 при визуальном осмотре производственной базы установлено, что предпринимателем не осуществляется производственный экологический контроль, производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления, не разработано положение о производственном экологическом контроле; не представлен журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха; не представлена инструкция по сбору, хранению, перевозке твердых бытовых отходов и мусора; отсутствуют документы об образовании отходов за 2010 - 2012 годы; отсутствует инвентаризация отходов и мест их размещения; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представлялась; первичный учет движения отходов 3 - 5 класса опасности не ведется; не разработаны 8 паспортов опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, в том числе 3, 4, 5 класса опасности; не организовано место временного хранения отработанных моторных, трансмиссионных, гидравлических масел; не заключен договор на утилизацию отработанных масел; не представлена инструкция о порядке обращения с отработанными маслами и инструкция по сбору, хранению и отгрузке отработанных ГСМ и промасленной ветоши; отсутствует контейнерная площадка, контейнеры расположены на почве; не представлен договор на размещение твердых бытовых отходов с муниципальным образованием за 2010 - 2012 годы; не организованно место для хранения остатков и огарков сварочных электродов, стружки черных металлов, лома черных металлов; опилки древесные накапливаются возле пилорамы и вывозятся транспортными тележками; не организовано место хранения отходов в виде горбыля и обрезков древесины.

Службой 27.12.2012 выдано предписание N 440 УО-э, в соответствии с которым предпринимателю предписано в срок до 01.09.2013:

1. осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления и согласовать в установленном порядке;

2. произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

3. разработать инвентаризацию отходов и мест их размещения;

4. разработать паспорта на отходы 3 - 4 класса опасности;

5. обеспечить получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2012 год;

6. разработать положение об организации производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды;

7. организовать контейнерную площадку для временного накопления ТБО и места для временного хранения производственных отходов на производственной базе.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 5 и 6, предприниматель оспорил его в арбитражном суде в указанной части.

Признавая данное предписание в указанной части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя обязанности по ведению производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязанности по обеспечению получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2012 год и разработке положения об организации производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды. Суд признал соблюденным установленный Федеральным законом N 294-ФЗ порядок уведомления предпринимателя о проведении проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании пункта 1 оспариваемого предписания недействительным и признавая данный пункт предписания недействительным, исходил из того, что обязанность по осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления Законом об отходах на предпринимателей не возлагается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании акта Службы подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), согласно статье 1 которого обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности пункта 1 предписания соответствует положениям пункта 1 статьи 26 Закона об отходах, согласно которому обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами возложена лишь на юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Принимая во внимание, что Службой установлен и предпринимателем не оспаривается факт накопления соответствующих отходов, вывод судов о законности пункта 2 предписания является правильным и соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 709/11.

При оценке доводов предпринимателя о незаконности пункта 6 предписания, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-512/2013 Арбитражного суда Иркутской области установлен факт отсутствия у предпринимателя положения об организации производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды, что является нарушением статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "О охране окружающей среды".

В этой связи доводы о незаконности указанного пункта предписания подлежат отклонению.

Вместе с тем довод о незаконности пункта 5 предписания заслуживает внимание.

Из содержания данного пункта следует, что на предпринимателя возложена обязанность обеспечить получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии со статьей 18 Закона об отходах.

Статьей 18 Закона об отходах установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Из пункта 3 статьи 18 Закона об отходах следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства и на него не распространяется обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно, предприниматель не обязан обеспечить получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку обязан лишь представлять в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке.

При таких условиях судебные акты относительно выводов о законности пункта 5 предписания подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя в указанной части.

Доводы предпринимателя о нарушении Службой положений Федерального закона N 294-ФЗ проверены, но не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Судами при проверке указанных доводов установлено, что плановая документарная и выездная проверка предпринимателя проведена Службой в полном соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ - проведена на основании распоряжения, копия которого вручена предпринимателю заблаговременно до проверки; фактически проверка проведена 14.12.2012 в пределах установленного срока; в документах проверки указаны правильные сведения о предпринимателе; при рассмотрении дел N А19-511/2013 и А19-512/2013 (об оспаривании решений Службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности) арбитражными судами так же установлено отсутствие нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Довод предпринимателя о незаконности пункта 7 предписания подлежит отклонению, поскольку указанный пункт предпринимателем не оспаривался и предметом судебной проверки не являлся.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты в части выводов о законности пункта 5 предписания подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с признанием этого пункта недействительным и с оставлением без изменения в иной части постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-2719/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сыромятникова Дмитрия Николаевича к Службе по охране природы и озера Байкал о признании недействительным пункта 5 предписания от 27.12.2012 N 440-УЩ-э отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Пункт 5 предписания Службы по охране природы и озера Байкал от 27.12.2012 N 440-УЩ-э признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Службе по охране природы и озера Байкал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сыромятникова Дмитрия Николаевича.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина