Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6191/13 по делу N А58-5917/2012

г. Иркутск

27 января 2014 г.

N А58-5917/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Кушкириной Натальи Ивановны (доверенность N 07-08/1381 от 31.12.2013), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Дранаевой Евдокии Афанасьевны (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-5917/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - общество;

ОГРН 1021401050857, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - министерство финансов; ОГРН 1031402066079, место нахождения: г. Якутск) о взыскании за счет средств казны Республики Саха (Якутия) 5 792 093 рубля 48 копеек убытков, возникших в результате неоплаты затрат, произведенных истцом по хранению нефтепродуктов неснижаемого переходящего (страхового) запаса нефтепродуктов Республики Саха (Якутия) с января по июнь 2012 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности Республики Саха (Якутия) (далее - комитет; ОГРН 1121435003910, место нахождения: г. Якутск), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, место нахождения: г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 399, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией государственного комитета Республики Саха (Якутия) по торговле и материально техническим ресурсам без перехода прав и обязанностей к ответчику.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества взыскано 5 792 093 рубля 48 копеек убытков, 53 960 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов.

Судебный акт мотивирован обоснованностью иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (подпункта 1 пункта 3 статьи 158, пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61, пунктов 1, 3, 4 статьи 63, пункта 6 статьи 64, статей 15, 16, 419, 889, 900, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, части 5 статьи 65, частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, применение судом к данным правоотношениям норм о ликвидации (не заявленных лицом) нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, истец не доказал факт обращения в ликвидационную комиссию с требованием об оплате оказанных услуг.

Комитет не возразил относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу компании не представили, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако в суд не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов, принадлежащих Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования за счет казны субъекта, исходил из наличия у истца убытков, которые причинены ему ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные услуги по хранению.

При этом суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) и касающимися рассмотрения исков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).

Суд апелляционной инстанции, квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникающие из деликтных обязательств (убытки, причиненные бездействием ответчиков). При рассмотрении требований суд апелляционной инстанции также ссылается на нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, возникающие в рамках договора хранения.

Вместе с тем квалификация возникших правоотношений как деликтных не может быть признана правомерной.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что у истца обязанность по хранению имущества (нефтепродуктов), принадлежащего Республике Саха (Якутия), возникла из заключенных в 2011 году с государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам контрактов на оказание услуг по хранению нефтепродуктов для государственных нужд за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Из статьи 124, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на правах юридических лиц на равных началах с иными участниками этих отношений. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае государственный комитет Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, заключая сделку с истцом, действовал в интересах субъекта.

Следовательно, стороной спорных правоотношений является субъект Российской Федерации - Республика Саха (Якутия), действующий через свои органы государственной власти.

Факт упразднения органа государственной власти и передачи другому органу государственной власти полномочий по представлению интересов субъекта Российской Федерации в отношениях, связанных с хранением принадлежащего ему имущества, не может влечь прекращения обязательств в рамках заключенных с истцом как хранителем договоров на оказание услуг по хранению нефтепродуктов для государственных нужд.

Таким образом, на лицо наличие обязательственных правоотношений между Республикой Саха (Якутия) и истцом.

В рамках спорных обязательственных отношений лицом, отвечающим за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения, является тот государственный орган, на который в силу его компетенции возложена обязанность по размещению на хранение нефтепродуктов для государственных нужд. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что таким органом является государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов и возражений документы, включая условия договора, суд, руководствуясь статьями 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате вознаграждения, установлен факт наличия задолженности по уплате хранителю вознаграждения.

Вместе с тем ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 Постановления N 23 является необоснованной, поскольку спор возник из обязательственных правоотношений, а не в связи с взысканием убытков на основании статей 16, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, судами неверно определено лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате вознаграждения за услуги по хранению.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 23, согласно которым в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

С учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 23, сумма вознаграждения подлежит взысканию с государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) за счет средств казны субъекта.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-5917/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит изменению в части установления лица, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вознаграждения в рамках договора хранения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-5917/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Взыскать с Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) 5 792 093 рубля 48 копеек долга и 53 690 рублей 46 копеек в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина