Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-6547/13 по делу N А10-677/2013

г. Иркутск

27 января 2014 г.

N А10-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

при участии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сергеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу N А10-677/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1050302692802, ИНН 0323123031, г. Улан-Удэ, далее - истец, ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС" (ОГРН 1020300966443, ИНН 0326000334, 670013, г. Улан-Удэ, далее - ответчик, ООО "ДИАС") о взыскании 1 465 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" взыскано: 1 440 000 рублей - долга, 25 000 рублей - неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДИАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ДИАС" надлежащим образом не уведомлено, дело рассмотрено в его отсутствие. Для определения суммы, подлежащей к оплате за выполненную часть работ, необходимо было правильно определить их долю в общем объеме работ, предусмотренном для выполнения подрядчиком на объекте, что судами не выполнено. Требования истца о взыскании с ООО "ДИАС" неустойки являются неправомерными и не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибстрой" (субподрядчик) и ООО "ДИАС" (заказчик) был заключен договор субподряда N 023/11 от 31.08.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Расширение профилактория "Сосновый Бор". Корпус N 1, N 2, N 3".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Расширение профилактория "Сосновый Бор". Корпус N 1, N 2, N 3", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, п. Верхняя Березовка, Профилакторий "Сосновый бор".

Работы производятся без учета стоимости материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией (А-020-11-АС), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора субподрядчик обязался выполнить работы иждивением заказчика.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 4 800 000 руб. (1600000 руб. за один корпус, каждый площадью 637 кв. м).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - 28.08.2011, окончание работ - 31.12.2011 при условии выполнения заказчиком обязательств по своевременной комплектации объекта строительными материалами и своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке и сроки: 30% от стоимости работ - аванс в размере 1 440 000 руб. перечисляется в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, остальная плата производится ежемесячно, в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления счета-фактуры.

ООО "Сибстрой" указало, что выполнило по договору субподряда N 023/11 от 31.08.2011 строительно-монтажные работы на объекте: "Расширение профилактория "Сосновый Бор". Корпус N 1, N 2, N 3", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2011 N 1 на сумму 2 880 000 руб. и от 23.11.2011 N 2 на сумму 1 440 000 руб.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 2 880 000 руб. Задолженность по оплате составляет 1 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты работ, истцом начислена неустойка в размере 328 320 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 29.11.2011 по 27.02.2013 (456 дней): 1 440 000 х 456 дней х 0,05%.= 328 320 руб. Истец просит взыскать часть неустойки в размере 25 000 руб.

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в заявленном размере, при этом суд пришел к выводу о заключенности договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями были установлены факты выполнения и принятия результата работ в согласованной сторонами стоимости без возражений со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в размере 1 440 000 рублей или некачественного выполнения работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга и неустойки.

Довод о неизвещенности ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась по юридическому адресу ответчика (л.д. 59, 68). Доказательств того, что суд располагал сведениями об иных адресах ответчика в материалы дела не представлено.

Копия первого судебного акта по делу получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 59, 68), информация на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия о назначении судебного заседания размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации информации (л.д. 83).

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, то есть участник арбитражного процесса считается извещенным надлежащим образом.

Прочие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу N А10-677/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко