Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-5893/13 по делу N А74-1238/2013

г. Иркутск

27 января 2014 г.

N А74-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-1238/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викан" (ОГРН 102190052637, ИНН 1901043925, г. Абакан, далее - ООО "Викан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1021900696674, ИНН 1903005756, г. Черногорск Республики Хакасия, далее - МКУ "Отдел капитального строительства", ответчик) о взыскании 5 567 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0380300008312000060/56МК/12 от 24.09.2012, 23 197 рублей 85 копеек неустойки за период с 01.03.2013 по 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-1238/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

МКУ "Отдел капитального строительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 197 рублей 85 копеек отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права; направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтены невозможность исполнения обязательств по оплате выполненных работ в связи с отсутствием поступления целевых денежных средств и доводы ответчика о возложении ответственности на собственника имущества учреждения.

Также заявитель считает, что суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в не оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

ОО "Викан" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Как следует из кассационной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность заявленных требований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2012 между МКУ "Отделом капитального строительства" (заказчик) и ООО "Викан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0380300008312000060/56МК/12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом составленным подрядчиком и согласованным заказчиком (приложение N 1). Место выполнения работ: г. Черногорск, Республика Хакасия, ул. Космонавтов 8 "в", "б"; ул. Дзержинского 8; ул. Советская 37; ул. Кр.Партизан 34; ул. Бограда 55; ул. Чапаева 45,47,49; ул. Дзержинского 12а, 12б, 14; ул. Советская, 36; ул. Тихонова 8 "а".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по муниципальному контракту составляет 5 919 706 рублей.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 дней при условии поступления целевых денежных средств заказчику, но не позднее 25.12.2012.

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ по контракту и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, 13.11.2012 N 2 на общую сумму 5 919 706 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 352 706 рублей.

01.03.2013 ООО "Викан" направило претензию исх. N 3 с требованием уплатить сумму долга по договору, на которую 19.03.2013 получен ответ исх. N 95 о том, что оплата будет производиться за счет республиканского бюджета в соответствии с представленным графиком Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в течение июня-августа 2013 года.

Полагая, что МКУ "Отдел капитального строительства" не выполнены обязательства по муниципальному контракту от 24.09.2012, ООО "Викан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами подрядных отношений, вытекающих из муниципального контракта, доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по контракту и неустойки. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту; период просрочки; размер неустойки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли договорные отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 5 919 706 рублей установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факты частичной оплаты в сумме 352 706 рублей и наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом по контракту работы в сумме 5 567 000 рублей установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и подтвержден материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения судом ответственности на собственника имущества учреждения отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

ООО "Викан" обратилось с настоящим исковым заявлением к основному должнику - МКУ "Отдел капитального строительства", - и не обязано доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-1238/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-1238/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань