Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-5568/13 по делу N А33-17949/2012

г. Иркутск

27 января 2014 г.

N А33-17949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" Авдеева Константина Сергеевича (доверенность от 31.10.2013), общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица" Лузиной Алены Сергеевны (доверенность от 01.06.2011),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Смольниковой Е.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каленовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-17949/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (ОГРН: 1082468014199, г. Красноярск, далее - ООО "ТК "Крайс-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1022402126614, г. Красноярск, далее - ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 40 000 рублей упущенной выгоды и 20 000 рублей реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица" (ОГРН: 1022402665010, г. Красноярск, далее - ООО "Фабрика мороженного "Славица").

Определением от 19 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 января 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей упущенной выгоды и 10 000 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 309, 393, 401, 404, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 августа 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков не доказаны. При этом ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" указывает на не подтверждение материалами дела фактов неоднократного изменения ответчиком в одностороннем порядке времени выхода в эфир рекламных материалов и принятия агентом разумных мер для снижения убытков и надлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО "ТК "Крайс-Торг" и ООО "Фабрика мороженного "Славица" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402568061244, N 66402569017431, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители ООО "ТК "Крайс-Торг" и ООО "Фабрика мороженного "Славица" подтвердили доводы отзывов на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ТК "Крайс-Торг" (рекламодатель) заключило с ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" (рекламистом) договор N 67 от 25.05.2012 на размещение рекламных материалов в эфире радиостанции "Русское Радио-Красноярск" и "Радио ДАЧА-Красноярск" и согласовало график выходов рекламных роликов мороженного "Славица". Указанный договор был заключен во исполнение агентского договора N 10/05-12 от 10.05.2012, заключенного между ООО "ТК "Крайс-Торг" (агентом) и ООО "Фабрика мороженного "Славица" (принципалом).

В связи с неоднократным нарушением рекламистом графика выхода рекламных роликов в радиоэфир договор N 67 от 25.05.2012 в одностороннем порядке расторгнут. В следствие этого рекламодатель как агент по договору N 10/05-12 от 10.05.2012 понес убытки в виде реального ущерба в размере 20 000 рублей (штраф, уплаченный согласно пункту 5.4 агентского договора) и упущенной выгоды в размере 40 000 рублей (неполученное агентское вознаграждение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленной рекламистом (ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС") эфирной справке за период с 04.06.2012 по 21.06.2012 допущены неоднократные нарушения времени выхода в эфир рекламных материалов рекламодателя (ООО "ТК "Крайс-Торг"). Эфирная справка датирована 13.06.2012, подписана 21.06.2012, и фактически является отчетом рекламиста за оказанные услуги. Агентский договор расторгнут сторонами 01.07.2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанной обоюдную вину истца и ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку изменение рекламистом в одностороннем (уведомительном) порядке согласованного времени выхода рекламного материала в радиоэфир является существенным нарушением условий заключенного договора; вместе с тем, истцом не исполнена предусмотренная пунктом 2.1 агентского договора обязанность по осуществлению контроля над исполнением рекламистом согласованных условий размещения рекламных материалов принципала в радиоэфире, а также не приняты меры к уменьшению возникших убытков.

При таких обстоятельствах, суды правомерно распределили возникшие в результате убытки между истцом и ответчиком в равных долях на основании требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" о недоказанности факта неоднократного изменения ответчиком в одностороннем порядке времени выхода в эфир рекламных материалов противоречит материалам дела - договору N 67 от 25.05.2012, приложениям к нему и эфирной справке за период с 04.06.2012 по 21.06.2012.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности принятия агентом разумных мер для снижения убытков и надлежащего исполнения обязательств по договору согласуется с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные обстоятельства учтены судами при определении размера убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-17949/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-17949/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина