Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-6529/13 по делу N А33-5394/2013

г. Иркутск

27 января 2014 г.

N А33-5394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года по делу N А33-5394/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" (ОГРН 1052457011276, далее - Управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения и предписания от 28.01.2013 по делу N 534-15-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-5394/2013.

Администрация г. Норильска (ОГРН 1022401631196, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому УФАС России с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания от 28.01.2013 по делу N 534-15-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 заявление принято к производству, делу присвоен N А33-6577/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 дела N А33-5394/2013 и N А33-6577/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А33-5934/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года заявленные требования Управления имущества удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 в части признания нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) бездействия Управления имущества по непринятию мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А, а также предписания от 28.01.2013 N 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества в части обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда от 31 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Норильска и Управление имущества ставят вопрос о проверке законности судебных актов, как основанных на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права; указывают на неприменение подлежащих применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок; просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.12.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами, приказом Красноярского УФАС России от 10.12.2012 N 925 в отношении администрации г. Норильска и Управления имущества возбуждено дело N 534-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 действия администрации признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,8 кв.м.) ООО "Энергомаш" без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, путем издания распоряжения от 18.03.2010 N 774.

Согласно пункту 2 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 действия Управления имущества также признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку Управление предоставило в пользование муниципальное имущество ООО "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, а также не принимало мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А.

Пунктом 3 упомянутого решения предписано выдать администрации г. Норильска обязательное для исполнения предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества (отменить постановлении главы г. Норильска от 13.08.2007 N 2070, распоряжение N 774 от 18.03.2010, осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства).

Пунктом 4 решения установлено выдать Управлению имущества обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества (принять меры по расторжению договоров аренды от 18.03.2010 N 4490-А и от 31.10.2006 N 3007-А и впредь передачу имущества осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства).

На основании указанного решения администрации и Управлению имуществом выданы предписания соответствующего содержания.

По заявлениям администрации и Управления имуществом суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Управления имущества в части; в удовлетворении требований администрации отказал полностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки, проведённой Красноярским УФАС России, установлено, что на основании постановления администрации г. Норильска от 10.10.2006 N 2046 ООО "Энергомаш" выделено в аренду целевым назначением нежилое помещение общей площадью 234,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, а затем Управлением имущества (арендодателем) с ООО "Энергомаш" (арендатором) заключен договор аренды от 31.10.2006 N 3007-А.

Договор аренды от 31.10.2006 N 3007-А заключен между Управлением имущества и ООО "Энергомаш" без согласия антимонопольного органа.

На основании распоряжения администрации города Норильска от 29.08.2008 N 54 и согласия сторон договор аренды продлён 21.10.2008; на основании распоряжения администрации г. Норильска от 16.03.2009 N 150-120 договор аренды продлён с 21.10.2008 сроком на 360 дней.

16.03.2009 Управление имущества и ООО "Энергомаш" внесли изменения в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 N 3007-А, согласно которому текст договора изложен в новой редакции, в том числе срок действия договора установлен с 21.10.2008 по 16.10.2009.

В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от 18.03.2010 N 774 Управление имущества и ООО "Энергомаш" заключили новый договор аренды от 18.03.2010 N 4490-А на то же помещение сроком действия до 21.10.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольный орган и суды правомерно посчитали, что договор аренды недвижимого имущества от 18.03.2010 N 4490-А заключён с нарушением антимонопольного законодательства - без предварительного согласия антимонопольного органа и без торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно учли следующее правовое регулирование возникших правоотношений.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от N 3007-А, от 18.03.2010 N 4990-А, так и в последующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 18.03.2010 N 4990-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установили суды, вменяемые администрации и Управлению имуществом нарушения выразились в предоставлении муниципального имущества по договору аренды от 18.03.2010 N 4990-А без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату этого муниципального имущества.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ни администрация г. Норильска, ни Управление имуществом не привели суду конкретных норм действующего законодательства, разрешивших предоставить ООО "Энергомаш" в аренду по договору от 18.03.2010 имущество без торгов и без согласия антимонопольного органа, а затем бездействовать и не принимать мер по возврату этого имущества, находящегося у общества без правовых оснований.

Не соглашаясь с выводами судов, заявители кассационной жалобы указывают на то, что постановление главы администрации, на основании которого заключён договор N 3007-А, принято 10.10.2006, то есть до вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, и постановление соответствовало антимонопольному законодательству; антимонопольный орган не доказал нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на дату подписания договора N 3007-А.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Администрации и Управлению имуществом вменены нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 2010 года); содержащийся в ней перечень нарушений не являлся закрытым, как ошибочно посчитали заявители кассационной жалобы.

Договор аренды 2010 года заключён в период действия Закона о защите конкуренции, статьями 19, 20 которого был определён порядок предоставления муниципальной помощи (преференции), в связи с чем имущество могло быть передано в аренду путём проведения торгов либо с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Кроме того, и договор аренды от 31.10.2006 N 3007-А был подписан сторонами в период, когда Закон о защите конкуренции уже вступил в законную силу.

Не могут быть признаны правомерными и доводы о том, что никакими нормативными актами не установлена обязанность администрации принять меры по возврату имущества.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Поскольку договор аренды 2010 года заключён в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов (Закон о защите конкуренции), то вывод судов об отсутствии оснований у администрации г. Норильска и Управления имуществом для непринятия мер по возврату этого имущества являются правильными, ввиду отсутствия правовых оснований у общества пользоваться предметом договора аренды.

Неправомерно передав имущество в аренду без торгов, администрация и Управление имуществом распоряжались имуществом (определяли его юридическую судьбу) с нарушением требований антимонопольного законодательства, что запрещено органам местного самоуправления частью 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ, а также в отсутствие норм федерального закона, разрешающего ввиду ничтожности сделки не принимать меры к возврату имущества в казну.

Не могут быть учтены и доводы кассационных жалоб администрации и Управления имуществом о том, что антимонопольный орган мог выдать предписание о возврате имущества только хозяйствующему субъекту, а не органу местного самоуправления, а у администрации и управления имущества отсутствует обязанность по возврату имущества в казну.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве муниципальной преференции.

Предписание антимонопольного органа от 28.01.2013 об обязании администрации и Управления имуществом принять меры к возврату имущества в казну направлены на обеспечение конкуренции, то есть приняты антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о защите конкуренции.

Заявители кассационной жалобы также полагают, что поскольку договор N 3007-А не является ничтожной сделкой или сделкой, которая была оспорена и была в установленном порядке признана недействительной, следовательно, договор N 4490-А (в силу наличия у ООО "Энергомаш" статуса субъекта малого и среднего предпринимательства) в полном объёме влечёт за собой возникновение у сторон предусмотренных договором прав и обязанностей; правовые основания для изъятия у ООО "Энергомаш" муниципального имущества, находящегося у него в аренде на законных основаниях, отсутствуют.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды 2006 и 2010 годов заключены в период действия Закона о защите конкуренции, требующего обязательного проведения торгов, в связи с чем являются ничтожными сделками.

Другие доводы кассационной жалобы признаны направленными на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителей кассационной жалобы нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в передаче имущества не только без торгов, но и без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года по делу N А33-5394/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина