Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6135/13 по делу N А19-2814/2013

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А19-2814/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" Корень Светланы Александровны (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-2814/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании 1 273 481 рубля 55 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 за фактическое пользование земельным участком, 322 190 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что Закон N 137-ФЗ не распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В данном случае правоотношения, возникшие в связи с предоставлением государственному учреждению земельного участка под объектом недвижимости (нежилое здание), переданного в аренду в 2003 году, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Вывод суда о невключении в арендную плату по договору от 22.07.2003 N 209 платы за земельный участок не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Комитет не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца по указанным в судебном акте основаниям. В силу пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся земельным участком, обязано вносить плату за землепользование. Судом не принято во внимание то, что в данном случае, учреждение не вносило плату за землепользование ни как плательщик земельного налога, ни как арендатор земельного участка.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 07237), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору аренды от 22.07.2003 N 209 муниципальное образование города Братска в лице Комитета (арендодатель) предоставило учреждению (арендатору) во владение и пользование муниципальное имущество (нежилое административное здание площадью 1966,5 кв. м) сроком до 31.12.2018.

Размер арендной платы установлен в размере 953 181 рубля в год (пункт 1.3 договора).

Здание передано в пользование учреждению по акту приема-передачи имущества от 22.04.2003.

Упомянутый договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участок под арендованным истцом зданием сформирован и право муниципальной собственности на него оформлено в 2007 году.

Ссылаясь на невнесение учреждением в нарушение статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 1101, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в результате отсутствия установленных оснований для такого сбережения.

Данные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах: предусмотренная договором аренды от 22.07.2003 N 209 арендная плата за пользованием зданием включает и плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено; стороны не заключали отдельного соглашения, определяющего порядок уплаты арендатором арендной платы за землю; при заключении договора аренды в 2003 году учреждение не могло объективно заключить договор аренды в отношении земельного участка, который как объект права не существовал (участок сформирован и право собственности на него оформлено в 2007 году); ни в период с 2003 по 2007 годы, ни после 2007 года до настоящего времени комитет не обращался к учреждению с предложением либо требованием о заключении договора аренды в отношении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Оставляя без изменения решение суда от 27 мая 2013 года, апелляционный суд исходил из иных оснований для отказа в иске. Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии в спорный период времени у учреждения обязанности по внесению комитету платы за пользование муниципальным земельным участком, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не был заключен и в указанный период учреждение вправе пользоваться участком только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору включает арендную плату за пользование как зданием, так и земельным участком, апелляционный суд исходил из следующего: расчет арендной платы не содержит сведений о стоимости пользования земельным участком; содержание упомянутого расчета размера арендной платы и условия пункта 3.2.13 договора свидетельствуют о согласовании сторонами условия о внесении платы за участок отдельно от платы за здание. При этом указанный вывод сделан апелляционным судом на основании доказательств, которые были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции (иное толкование условий договора).

Иных оснований для отказа в иске постановление от 16 сентября 2013 года не содержит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, считая принятое по делу постановление не отвечающим требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ограничение в обороте земельных участков), не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям, не означает запрета на передачу таких участков в аренду.

Таким образом, на момент предоставления учреждению земельного участка не существовало каких-либо ограничений на передачу в аренду земельных участков государственным учреждениям.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" (далее - Закон N 141-ФЗ), дополнившим статью 3 Закона N 137-ФЗ пунктом 2.4, введен прямой запрет на предоставление государственным и муниципальным учреждениям государственных и муниципальных земельных участков на любом ином праве, кроме как на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как уже было указано, ответчику объект недвижимости был предоставлен в 2003 году, то есть до момента вступления в силу изменений в Закон N 137-ФЗ (25.07.2008).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вышеуказанные изменения, внесенные в Закон N 137-ФЗ, не имеют обратную силу (закон не содержит положений о распространении внесенных им изменений на правоотношения, возникшие до введения его в действие).

Таким образом, пункт 2.4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в том числе договора аренды от 22.07.2003 N 209.

Следовательно, к конкретным правоотношениям сторон подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и заявителем не оспаривается факт использования земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.

В данном случае формой платы за такое использование может быть только арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 652 и пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды здания или сооружения оговариваются условия пользования арендатором земельным участком, который занят недвижимостью и необходим для ее использования; установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре от 22.07.2003 N 209 и дополнительных соглашениях к нему не установлено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в плату по упомянутому договору аренды включена плата за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции верно указано, что пункт 3.2.13 договора, возлагающий на арендодателя обязанность по оформлению права аренды на земельный участок, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о внесении платы за пользование участком отдельно от платы за здание, поскольку на учреждение не возложено каких-либо конкретных обязательств, срок оформления права аренды на участок договором не установлен, предусмотренное данным пунктом договора условие не означает установление обязанности и порядка уплаты арендной платы за земельный участок.

Арбитражным судом Иркутской области также установлено следующее: соглашение, определяющее порядок уплаты арендатором арендной платы за землю, стороны не заключали, при заключении договора аренды в 2003 году учреждение не могло объективно заключить договор аренды в отношении земельного участка, который как объект права не существовал (участок сформирован и право муниципальной собственности на него оформлено в 2007 году); ни в период с 2003 по 2007 годы, ни после 2007 года до настоящего времени комитет не обращался к учреждению с предложением либо требованием о заключении договора аренды в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в результате отсутствия установленных оснований для такого сбережения, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Следует также отметить, что действующее в момент заключение договора аренды законодательство, не предусматривало предоставление в аренду объекта недвижимости (нежилое здание) без земельного участка, на котором он расположен.

Поскольку суд кассационной инстанции полностью не соглашается с мотивировочной частью постановления апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, указанный судебный акт на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 27 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 27 мая 2013 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А19-2814/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова