Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6231/13 по делу N А69-1821/2012

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А69-1821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при участии в судебном заседании: представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Раисы Отуковны - Котовщиковой Натальи Владимировны (доверенность от 14.11.2012, паспорт), прокурора Иркутской области - Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение от 16.07.2013 N ТО 118312),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Республики Тыва и гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Раисы Отуковны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А69-1821/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Раиса Отуковна (далее - предприниматель Ооржак Р.О., Республика Тыва, ОГРНИП 305170122000012) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" (далее - ГУП РТ "Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ", предприятие, Республика Тыва, ОГРН 1061701000239), гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя Монгуш Марианне Викторовне (далее - предприниматель Монгуш М.В., Республика Тыва, ОГРНИП 310171921400023), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство, Республика Тыва, ОГРН 1071701000183), гражданке Калзан Надежде Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи бани общей площадью 336,7 кв.м, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, заключенных 07.03.2011 и 10.09.2012 между предприятием и предпринимателем Монгуш М.В., а также между предпринимателем Монгуш М.В. и Калзан Н.В., соответственно, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка Калзан Надежда Васильевна.

Прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с аналогичными исковыми требованиями, в связи с чем определением того же суда от 5 февраля 2013 года исковое заявление предпринимателя Ооржак Р.О. и исковое заявление прокурора Республики Тыва объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А69-1821/2012.

Решением от 30 мая 2013 года Арбитражный суд Республики Тыва иски предпринимателя и прокурора удовлетворил.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года решение от 30 мая 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель Ооржак Р.О. и прокурор Республики Тыва обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на незаконность принятого постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 27, 28, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб полагают, что прекращая производство по делу, апелляционный суд не учел экономический характер спора, а также то, что первоначально иск был предъявлен только к субъектам предпринимательской деятельности с соблюдением правил подведомственности, без привлечения физического лица.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод апелляционного суда о том, что разделение заявленных исковых требований невозможно, является неправомерным, поскольку в случае признания ничтожной сделки, заключенной между предприятием и предпринимателем Монгуш М.В. истец имеет возможность обратиться к Калзан Н.В. с виндикационным иском.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16 января 2014 года прокурор и представитель предпринимателя Ооржак Р.О. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 января 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 23 января 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор Иркутской области - Крюкова И.Э., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела основан на том, что спорные правоотношения возникли из договоров купли-продажи от 07.03.2011 и 10.09.2012, предметом которых являлась баня (сауна). Ответчик - гражданка Калзан Н.В. не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя ни на момент заключения спорной сделки с предпринимателем Монгуш М.В., ни на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд установил, что, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Калзан Н.В., не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор не относится к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что дело по иску предпринимателя Ооржак Р.О. и прокурора Республики Тыва о признании недействительными договоров купли-продажи бани (сауны) от 07.03.2011 и 10.09.2012, участником последней сделки которой являлась гражданка Калзан Н.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Кроме того, судом кассационной инстанции принят во внимание тот факт, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2013 года принято к производству суда и назначено судебное заседание по делу по иску прокурора Республики Тыва к ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва", министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Монгуш М.В. и Калзан Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи бани общей площадью 336,7 кв.м, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, заключенных 07.03.2011 и 10.09.2012 между предприятием и предпринимателем Монгуш М.В., а также между предпринимателем Монгуш М.В. и Калзан Н.В., соответственно, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А69-1821/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская