Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6668/13 по делу N А33-5416/2013

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А33-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-5416/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - истец, ООО "Пластика", г. Красноярск, ОГРН 1022402651138) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - ответчик, ООО "Пионер Трейд", г. Барнаул, ОГРН 1072225012804) о взыскании 146 479 рублей 53 копеек, в том числе: 143 230 рублей предварительной оплаты за товар, 3 249 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 01.07.2013 (далее - первоначальный иск).

ООО "Пионер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Пластика" о взыскании штрафа в сумме 286 230 рублей, обязании принять и оплатить товар (далее - встречный иск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года первоначальные исковые требования ООО "Пластика" в части взыскания 3 249 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ООО "Пионер Трейд" в части взыскания 143 230 рублей штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пионер Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка спецификации N 1, являющейся приложением к договору поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011. Сторонами в указанной спецификации не согласован срок поставки товара, требование об исполнении обязанности по поставке товара на сумму 143 230 рублей истцом ответчику не предъявлено, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по заказу товара в Китае и его поставке; односторонний отказ истца от исполнения договора поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011 противоречит положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также не учтено то обстоятельство, что обязанность ответчика по поставке товара истцу может возникнуть только на основании требования последнего, чего не было сделано, следовательно, срок по поставке товара не наступил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании предоплаты за недопоставленный товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2011 между ООО "Пионер Трейд" (поставщик) и ООО "Пластика" (покупатель) заключен договор поставки N ПВХ/156-2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю химические товары (товар), ассортимент, количество, цены и сроки поставки определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, срок поставки каждой партии товара устанавливается в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик вправе осуществить поставку товара не позднее даты, указанной в согласованной спецификации на срок, не превышающий 5 рабочих дней с обязательным предварительным уведомлением покупателя, о чем указано в пункте 3.2 договора.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, предусмотренным действующим законодательством способом.

Сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю не позднее конца июля 2011 года 58 тонн смолы ПВХ марки SG 5 цене 17500 у.е. за тонну (под у.е принят 1 доллар США), на общую сумму 101 500 у.е.

Согласно пункту 2 спецификации N 1, оплата в сумме 10% от стоимости товара производится покупателем в течение 3-х дней после выставления счета поставщиком. Данная предоплата является подтверждением заказа, согласованного к поставке объема, и является основанием для заказа товара в Китае. Далее покупатель оплачивает 20% от стоимости партии товара по факту выхода вагона в адрес покупателя, о чем свидетельствует копия железнодорожной квитанции с отметкой о выходе вагона, направленная поставщиком по электронной почте либо факсимильно. Оставшиеся 70% от общей суммы согласованной к поставке партии покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты прибытия товара на территорию Российской Федерации.

Во исполнение условий, согласованных сторонами в спецификации N 1 поставщик выставил покупателю счет от 16.06.2011 N 353, покупатель перечислил денежные средства в размере 286 230 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 N 569.

27.06.2011 сторонами была согласована спецификация N 2, согласно которой поставщик обязуется в течение июня-июля 2011 года поставить смолу ПВХ марки SG 5 в объеме 40 тонн, цена товара составила 56 700 рублей за тонну, общая сумма спецификации 2 268 000 рублей. Предусмотрены следующие условия оплаты: 100 % предоплата, за вычетом 50 % от суммы, внесенной по платежному поручению от 21.06.2011 N 569.

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 4 363 143 рубля 10 копеек, что подтверждается товарными накладными, в свою очередь последним в качестве предоплаты перечислено ответчику 4 506 373 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.08.2011, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 143 230 рублей. Товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2013 N 1/11/02 о возврате полученной предоплаты в размере 143 230 рублей, которая получена 13.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "Пластика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отказ ООО "Пластика" принять товар у ООО "Пионер Трейд", последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Пластика" о взыскании штрафа, об обязании принять и оплатить товар.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 24 июля 2013 года первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 249 рублей 53 копейки и встречный иск в части взыскания 143 230 рублей штрафа оставил без рассмотрения, в связи с тем, что сторонами не соблюден претензионный порядок спора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы предоплаты, суд первой инстанции сослался на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств поставки товара истцу на сумму 143 230 рублей или возврата указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на статьи 330, 454, 457, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможно установить, какой именно товар необходимо принять и оплатить истцом. ООО "Пионер Трейд" не представило доказательств того, что после получения предоплаты 286 230 рублей по спецификации N 1 сделало заказ продукции. После подписания спецификации N 2 последнее не выставляло счетов для предварительной оплаты продукции по спецификации N 1, продукции на сумму 143 230 рублей поставлено не было. Поскольку сроки поставки истекли, согласие покупателя на поставку товара по спецификации N 1 отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО "Пластика" принять и оплатить товар.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар ответчиком в полном объеме не поставлен, доказательств возврата предоплаты недопоставленного товара на сумму 143 230 рублей материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Суды, исследовав и оценив спецификации N 1 и N 2, являющиеся приложением к договору поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011, установили, что сроки поставки истекли, товар на сумму 142 230 рублей не поставлен, отказ ООО "Пластика" от поставки произведен из-за нарушений ответчиком срока поставки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, правомерно отказав во встречном иске.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-5416/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов