Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф02-6440/13 по делу N А33-5501/2013

г. Иркутск

29 января 2014 г.

N А33-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Кащеевой Марины Анатольевны (доверенность от 20.01.2014, удостоверение), Шевченко Марии Викторовны доверенность от 10.01.2014, удостоверение),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курбатовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Блянкинштейн О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-5501/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРК" (далее - ООО "УРК", общество) (ОГРН 1022401356966, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441190010, место нахождения: Красноярский край, г. Канск) от 19.12.2012 N 753 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27 523 182 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 7 069 986 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 017 462 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 19.12.2012 N 753 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 530 288 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности включения инспекцией в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по вексельным обязательствам как подлежащей списанию по истечению срока давности, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу подлежащих применению к обстоятельствам настоящего спора положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление векселедержателем спорных векселей к платежу и совершение обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока вексельной давности прерывают её течение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, инспекцией выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 24 871 742 рублей за 2009 год в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 151 758 147 рублей, подлежащей списанию в связи с истечением срока давности, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления к уплате указанной суммы налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанная кредиторская задолженность образовалась у ООО "УРК" вследствие выдачи им 21 простого векселя сроком "по предъявлении" 01.02.2005, законным держателем которых с 15.01.2009 являлась компания Sundance Investment Services Limited, предъявившая 26.01.2009 данные векселя к платежу, а общество, в свою очередь, письмом от 27.01.2009 признало данное обязательство в полном объеме и приняло их к платежу.

В качестве внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 18 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 815 Гражданского кодекса РФ

Согласно указанной статье и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 77 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33-37), давности (статьи 70-71).

Статьёй 34 Положения о векселе предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 21 Постановления N 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против ООО "УРК" как векселедателя, а именно предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности, следовательно, правовых оснований для квалификации в качестве такового инициированных векселедателем действий по признанию своего долга не имеется.

Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит при непринятии компанией Sundance Investment Services Limited мер по защите своих прав как держателя векселей в исковом порядке, право требования последнего, обусловленное выдачей ООО "УРК" спорных векселей, по истечении предусмотренного статьёй 70 Положения о векселе срока (02.02.2009) является прекращенным.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов о квалификации кредиторской задолженности ООО "УРК" по вексельным обязательствам как подлежащей списанию по истечению срока давности и наличии в силу пункта 18 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для её включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-5501/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых