Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф02-6087/13 по делу N А33-1178/2013

г. Иркутск

29 января 2014 г.

N А33-1178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О., помощник судьи Реут Е.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Красноярской таможни - Жилина Максима Геннадьевича (доверенность от 19.09.2013); закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" - Седлецкого Владимира Иосифовича (доверенность от 31.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А33-1178/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (г. Москва;

ОГРН 1037739372923; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Красноярской таможни (г. Красноярск; далее - таможня) об отказе в возврате денежных средств, изложенного в письме от 28.12.2012 N 11-01-56/22071.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда, таможня оспаривает вывод суда о неправомерности отказа таможни; по мнению таможни, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал то, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле установлен специальный запрет на возврат (зачет) денежного залога при наличии у лица, внесшего денежный залог, задолженности по уплате таможенных платежей.

В отзыве общество соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 по 22 января 2014 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участие в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

18.12.2012 и 25.12.2012 в таможню поступили заявления общества о зачете ранее внесенного денежного залога в счет авансовых платежей в размере 349 690,59 рублей и 77 648,72 рублей, соответственно.

По информации, содержащейся в Общероссийской базе должников, общество имело задолженность по таможенным платежам и пени перед Кемеровской таможней.

Факт задолженности по таможенным платежам подтвержден решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС Сибирского таможенного управления от 04.07.2012 N 10606000-15-03-22/12 и Кемеровской таможни от 04.07.2012 N 10608000-21-25/000027, от 04.07.2012 N 10608000-21-25/000028, а также актами Кемеровской таможни об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 10.07.2012 N10608000/100712/0000013, от 10.07.2012 N 10608000/100712/0000014 и от 12.07.2012 N10608000/120712/0000015.

Таможня письмом от 28.12.2012 N 11-01-56/22071 возвратила заявления общества без исполнения в связи с наличием у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед Кемеровской таможней на общую сумму 12 753 767,52 руб.

Не согласившись с решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта таможни законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и ненарушения прав и законных интересов общества, имеющего подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 4 204 956, 17 рублей.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленное требование, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый отказ таможни принят в период действия обеспечительных мер и по существу направлен на понуждение общества оплатить образовавшуюся задолженность по приостановленным судами требованиям.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что общество обратилось в таможню с заявлением о зачете ранее внесенного денежного залога в счет авансовых платежей.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата (зачета) денежного залога установлен статьей 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Частью 7 указанной статьи установлен запрет возврата (зачета) денежного залога при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Факт документально подтвержденной задолженности общества по уплате таможенных платежей, пеней на момент принятия оспариваемого решения также установлен судами двух инстанций и сторонами не оспаривался (решение Сибирского таможенного управления от 04.07.2012 N 10606000-15-03-22/12, требования Кемеровской таможни от 17.07.2012 NN 194, 195 об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 4 204 956 рублей 17 копеек). При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-23132/2012 Арбитражного суда Новосибирской области обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных актов Сибирского таможенного управления и Кемеровской таможни.

При таких обстоятельствах с учетом требований части 7 статьи 149 Закона о таможенном регулировании Арбитражный суд Красноярского края правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение таможни незаконным, сделал вывод о том, что оспариваемый отказ по существу направлен на понуждение общества оплатить приостановленные арбитражными судами требования.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-14868/2012 и Арбитражным Новосибирской области по делу N А45-23132/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Кемеровской таможни об уплате таможенных платежей NN 189-192 и NN 194, 195 соответственно и которые вынесены на основании решений Сибирского таможенного управления от 04.07.2012 N 10606000-15-03-22/12 и Кемеровской таможни от 04.07.2012 N 10608000-21-25/000027, от 04.07.2012 N 10608000-21-25/000028.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого отказа требования Кемеровской таможни обществом не исполнены, недействительными судом не признаны, соответствующими определениями арбитражных судов лишь установлен запрет исполнения действий, предусмотренных требованиями.

Вместе с тем в силу прямого указания закона (часть 7 статьи 149 Закона о таможенном регулировании) возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Суждения суда апелляционной инстанции о понуждении общества оплатить приостановленные арбитражными судами требования не основаны на приведенных нормах материального права.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания неправомерным вывода таможни о наличии у общества задолженности перед Кемеровской таможней в связи с приостановлением судами действия требований этого таможенного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежат взысканию судебные расходы таможни, взысканные судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А33-1178/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" в пользу Красноярской таможни судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина