Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф02-6274/13 по делу N А74-2784/2013

г. Иркутск

29 января 2014 г.

N А74-2784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Лупановой Ж.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-2784/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломанский В.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1121903000724, далее - общество, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным требования N 7956 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018, далее - МИФНС N 3 по Республике Хакасия, налоговая инспекция) о предоставлении (документов) информации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование не отвечает по форме и содержанию статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего невозможно установить, какую именно информацию и в отношении какой конкретно сделки истребует налоговая инспекция.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклоняет доводы общества со ссылкой на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") направила в адрес МИФНС N 3 по Республике Хакасия поручение от 25.04.2013 N 18-16/31417 об истребовании документов (информации).

В названном поручении указано на необходимость истребования налоговой инспекцией у ООО "Эверест" документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор", являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "Мегаполис".

На основании названного поручения в адрес ООО "Эверест" налоговой инспекцией выставлено требование N 7956, приложением к которому явилось вышеуказанное поручение от 25.04.2013 N 18-16/31417.

Требование налоговой инспекции N 7956 в установленный срок обществом не исполнено.

Не согласившись с требованием N 7956 о предоставлении документов (информации), ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в оспариваемом требовании о предоставлении документов (информации) содержится вся необходимая информация для определения сведений, запрашиваемых налоговой инспекцией, следовательно, указанное требование составлено с соблюдением действующего законодательства. Обществом, в свою очередь, не доказан факт нарушения названным ненормативным актом его прав и законных интересов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, суды установили, что из оспариваемого требования и приложения к нему имеется возможность установить, какую именно информацию запрашивает налоговая инспекция. Кроме того, налоговой инспекцией соблюдены требования статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации к форме и содержанию оспариваемого ненормативного акта; перечень истребуемых документов, указанный в оспариваемом требовании, соотносится с поручением от 25.04.2013 N 18-16/31417.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2013 года, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-2784/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский