Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-6375/13 по делу N А19-7683/2013

г. Иркутск

30 января 2014 г.

N А19-7683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от

5 августа 2013 года по делу N А19-7683/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8, далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Карлукский детский сад общеразвивающего вида" (ОГРН 1033802454938, ИНН 3827012150, место нахождения: 664530, Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, 4а; далее - учреждение) о взыскании штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица N ЮЛ/к1535/12-09 от 13.06.2012 в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Роспотребнадзор, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при отсутствии судебного акта Роспотребнадзор не имеет возможности направить исполнительный документ в орган по месту открытия лицевого счета должника для исполнения, а также то обстоятельство, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, действует в защиту государственных и общественных интересов.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица N ЮЛ/к1535/12-09 от 13.06.2012, вынесенным Роспотребнадзором, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Поскольку штраф учреждением в добровольном порядке уплачен не был; Иркутский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы по Иркутской области 12.12.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; Управление Федерального Казначейства по Иркутской области письмом от 26.02.2013 вернуло постановление об административном правонарушении N ЮЛ/к1535/12-09 от 13.06.2012 со ссылкой на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие полномочий по исполнению постановления по делу об административном правонарушении; Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанного штрафа в судебном порядке.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, пришли к правильным выводам, что в случае отсутствия у учреждения счетов в кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения в порядке, предусмотренном статьями 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иное действующее законодательство не предусматривают взыскания штрафа, назначенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном порядке, то производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А19-7683/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по тому же делу отменено, производство по делу N А19-7683/2013 прекращено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А19-7683/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых