Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф02-6584/13 по делу N А19-5507/2013

г. Иркутск

31 января 2014 г.

N А19-5507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по правобережному округу г. Иркутска - Копыловой Татьяны Анатольевны (доверенность от 10.01.2014, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис", общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Выбор", общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-5507/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, г. Иркутск, далее - ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1073808021242, г. Иркутск, далее - ООО "Мегаполис"), обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Выбор" (ОГРН 1123850013066, г. Иркутск, далее - ООО "КА "Выбор"), обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1121903000724, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - ООО "Эверест"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал" (ОГРН 1083801008499, г. Ангарск, далее - ООО "ЭкспертПрофессионал"), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127017027499, г. Томск, далее - ООО "Меркурий") с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора об отступном от 03.09.2012, заключенного между ООО "КА "Выбор" и ООО "Мегаполис";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60Д, от 16.10.2012, заключенного между ООО "КА "Выбор" и ООО "Эверест";

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО "КА "Выбор" в адрес ООО "Мегаполис", полученного по договору об отступном от 03.09.2012;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса, 47, заключенному между ООО "КА "Выбор" и ООО "Эверест" от 16.10.2012;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198а, от 22.10.2012, заключенного между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "Мегаполис";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198а, от 07.11.2012, заключенного между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "Меркурий";

- о применении последствия недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО "ЭкспертПрофессионал" в адрес ООО "Мегаполис", полученного по договору купли-продажи от 22.10.2012;

- о применении последствия недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества, полученного по договору от 07.11.2012, заключенному между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "Меркурий".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер 38:36:000018:3483, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, уч. 60Д, склады, кадастровый номер 38:36:000018:3483:670, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, уч. 60Д, нежилое здание, цокольный этаж, кадастровый номер 38:36:000023:0000:25:401:001:020024150:10060, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198а и запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "КА "Выбор" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер 38:36:000018:3483, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, уч. 60Д, склады, кадастровый номер 38:36:000018:3483:670 расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, уч. 60Д, а также запрет Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "КА"Выбор" из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что при наличии сведений о нахождении ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "КА"Выбор" в стадии ликвидации, исключение указанных организаций из ЕГРЮЛ может повлечь невозможность дальнейшего рассмотрения дела по существу. Дальнейшее отчуждение указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества повлечет необходимость предъявления истцом новых требований (исков), что само по себе является достаточным основанием для применения судом обеспечительных мер.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГрандСервис", ООО "КА "Выбор", ООО "ЭкспертПрофессионал" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые обеспечительные меры.

Как полагает ООО "КА "Выбор", ООО "ЭкспертПрофессионал", оспариваемая обеспечительная мера ограничивает права и законные интересы единственных участников ООО "КА "Выбор", ООО "ЭкспертПрофессионал", которыми принято решение о ликвидации обществ, и принята судом в отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям в случае ее непринятия, а также достаточности меры для предотвращения возможного ущерба. Кроме того, обеспечительная мера вынесена в отношении лица, исковых требований к которому не предъявлено.

По мнению ООО "ГрандСервис", он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрацию перехода права собственности, который, в свою очередь, препятствует реализации им прав собственника имущества, в частности, сдачи в аренду, передачи имущества в залог. Заявитель указывает на невозможность применения двусторонней реституции в отношении заключенной ООО "ГрандСервис" сделки в силу не предъявления налоговой инспекцией к нему исковых требований. Полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, их достаточности для предотвращения возможного ущерба охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, обеспечительная мера вынесена в отношении лица, исковых требований к которому не предъявлено.

Налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы доводы заявителей кассационных жалоб отклонил, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в письменных отзывах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включив в предмет судебного исследования при разрешении заявленного истцом ходатайства вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил с указанием на то, что данные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечат реализацию целей этих мер, поскольку сохранят существующее состояние отношений между сторонами.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из существа иска следует, что в настоящем случае установление запрета распоряжения спорным имуществом, в том числе путем наложения запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "КА "Выбор" из ЕГРЮЛ, обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска и сохраняет существующее процессуальное положение сторон спора.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной недвижимости не препятствуют законным владельцам в пользовании имуществом, не приводят к существенному нарушению прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц и обеспечивают сохранение их баланса, в связи с чем, доводы ООО "ГрандСервис" о необоснованности таких мер, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку может привести к дальнейшему отчуждению указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества и необходимости предъявления истцом новых требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление налогового органа подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты не противоречат правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражным судам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-5507/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев