Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф02-6309/13 по делу N А33-5591/2013

г. Иркутск

31 января 2014 г.

N А33-5591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителя гражданина Исаева Хамзата Ахьядовича - Исаева Антиха Хамзатовича (доверенность от 28.01.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Исаева Хамзата Ахьядовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-5591/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; апелляционный суд: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Исаев Хамзат Ахьядович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича 991 518 рублей 40 копеек убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Хамзата Ахьядовича.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий продал земельный участок по заниженной цене, поскольку вместо земельного участка общей площадью 221,5 кв. м с кадастровой стоимостью 160 731 рубль 48 копеек был передан покупателю земельный участок площадью 436 кв. м стоимостью 316 383 рубля 40 копеек; не включил в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 24:44:1100005:159, не провел его инвентаризацию и оценку, а также торги по реализации этого имущества.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является требование Исаева Х.А. о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что невключение в конкурсную массу должника земельного участка, неопределение его рыночной стоимости и, как следствие, отсутствие доказательств его продажи на торгах в результате последующего перехода права собственности на земельный участок к покупателю недвижимости повлекло за собой безвозмездное отчуждение имущества должника и, как следствие, причинение ему убытков в размере стоимости такого имущества.

Размер убытков исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и как разница между утвержденной собранием кредиторов начальной ценой продажи имущества на торгах путем публичного предложения и денежными средствами, фактически полученными от реализации имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А., а также размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норма права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 26 июня 2013 года и постановления от 20 сентября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-5591/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов