Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 03АП-4181/13

г. Красноярск

20 сентября 2013 г.

Дело N А33-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Тимошкевич А.П. (истца): Ионкина Г.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Хамзата Ахьядовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-5591/2013, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Исаев Хамзат Ахьядович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тимошкевичу Александру Петровичу (далее также ответчик) о взыскании убытков, причиненных Тимошкевич А.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Хамзата Ахьядовича.

Истец неоднократно изменял сумму иска, в конечном итоге просил взыскать с ответчика убытки в сумме 991 518 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 1 500 000 рублей - 825165 рублей +316 383 рубля 40 копеек = 991 518 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. продал земельный участок по заниженной цене, поскольку вместо земельного участка общей площадью 221,5 кв.м. с кадастровой стоимостью 160 731 рубль 48 копеек был передан покупателю земельный участок площадью 436 кв.м. стоимостью 316 383 рубля 40 копеек. Истец полагает необоснованным применять пошаговое понижение цены продажи земельного участка, так как он не являлся предметом торгов. Арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. в нарушение пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включил в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 24:44:1100005:159, не провел его инвентаризацию и оценку, а также торги по реализации этого имущества.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Исаева Х.А. об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия как его самого лично из-за командировки, так и своего постоянного представителя, который задействован в другом судебном процессе. В ходатайстве также указано, что истец намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участка.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Исаева Х.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия как самого истца лично, так и его представителя (копии командировочных, проездных документов, определений о назначении судебных заседаний и др.). Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Ссылка истца на то, что он хотел заявить ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участка, также не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание не могла помешать истцу своевременно направить соответствующее ходатайство с доказательствами оплаты экспертизы посредством почтовой связи либо путем использования электронного документооборота "Мой арбитр". Только намерение заявить такое ходатайство не является причиной, обязывающей суд отложить рассмотрение дела, учитывая необоснованность и документальную неподтвержденность заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу N А33-5547/2008 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Х.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Согласно определению арбитражного суда от 07.02.2011 по делу N А33-5547/2008 о прекращении производства по делу в ходе конкурсного производства должника проведена оценка имущества должника с помощью привлеченного независимого оценщика Макаровой Ю.С. Согласно отчету независимого оценщика от 05.05.2009 N 5-09-2 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 6 065 081 рубль, рыночная стоимость транспортных средств определена в размере 17 000 рублей (л.д. 52-92, т.2).

Из отчета независимого оценщика от 05.05.2009 N 5-09-2 (стр. 7) следует, что выполнена оценка имущественного комплекса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Исаеву Х.А. При этом подробный перечень оцениваемого имущества приведен в таблицах 10-12 отчета об оценке и содержит ссылки на проведение оценки в отношении земельного участка общей площадью 2 325 кв.м., кадастровый номер 24:44:1100005:0060, и 5 зданий/сооружений, в том числе нежилого здания магазина в г. Боготоле по ул. Комсомольской, 148, стр.1 (в последующем присвоен адрес г. Боготол, ул. Молодежная, д. 10).

В справке оценщика Макаровой Ю.С. от 31.05.2013 N 26-12 и приложенных к ней расчетах отражены следующие исходные данные при определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская,148, стр. 1:

Наименование	Ед. измерения	Величина	Примечание
Объем здания, куб.м.	куб.м.	181	Объем и площадь здания взяты из технического паспорта и выписки N 04:406/2008-5 из реестра объектов капитального строительства
Общая площадь здания, в том числе	кв.м.	182,2
Площадь земельного участка	кв.м.	221,5
Год ввода в эксплуатацию	-	2007
Год оценки	-	2009
Срок службы здания	годы	2
Дата оценки	-	20.04.2009
Фактическое использование помещения на дату оценки	торговое

Согласно представленным оценщиком расчетам при определении стоимости здания затратным методом за стоимость земельного участка принята кадастровая стоимость по данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в размере 1 687 136 рублей 25 копеек, что исходя из общей площади земельного участка (2325 кв.м.), позволило оценщику определить стоимость 1 кв.м. - 725 рублей 65 копеек, и исчислить стоимость земельного участка, непосредственно находящегося под зданием - в размере 160 731 рубля 48 копеек.

На странице 22 отчета указано, что "в связи с тем, что все здания, кроме торговой точки "Сибирь", расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:44:1100005:0060 общей площадью 2325 кв.м., принадлежащем Исаеву Х.А. на праве собственности и расположенном по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, а земля является неотъемлемой частью зданий, оценщиком принято решение распределить площадь всего земельного участка пропорционально площадям зданий, находящихся на данном участке.".

Итоговая стоимость по результатам проведения независимой оценки и сопоставления величин, полученных оценщиком по результатам применения трех подходов (сравнительного, доходного и затратного) в отношении расположенного на принадлежащем должнику земельном участке здания магазина площадью 182,2 кв.м. по адресу г. Боготол, ул. Комсомольская, 148-1 (впоследствии - ул. Молодежная, 10), определена оценщиком в размере 1 667 000 рублей. При этом стоимость указанного объекта недвижимости по результатам сравнения с аналогами в рамках сравнительного подхода по расчетам оценщика составляла 1 196 978 рублей.

В целях реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Исаева Х.А (истца по настоящему делу) торги по продаже имущества должника проводились неоднократно, в том числе - повторные торги со снижением начальной продажной цены на 20% проведены 16.09.2009 с участием Исаева А.Х. (сына и представителя истца Исаева Х.А.). Данные торги признаны несостоявшимися, что отражено в Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2011. Копия протокола о признании торгов несостоявшимися представлена в материалы настоящего дела.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.12.2009, утверждено Положение о продажи имущества на торгах путем публичного предложения (нежилого здания магазина, находящегося по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 1, общей площадью 182,2 кв.м.) на публичных торгах.

В газете "Боготольский курьер" от 11.12.2009 N 50 опубликовано сообщение о продаже нежилого здания магазина.

На этапе торгов путем публичного предложения с лицом, представившим заявку и признанным победителем торгов (Апёнкиным А.А.) подписан договор купли - продажи от 12.01.2010 в отношении принадлежавшего должнику нежилого здания магазина, общей площадью 182,2 кв.м., инв. номер 04:406:002:000141530:0001, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 1, год ввода в эксплуатацию - 2007. Цена продажи определена сторонами в договоре в размере 825 165 рублей. При этом судьба земельного участка, также находящегося в собственности должника, в договоре от 12.02.2010 отражена не была. Возникновение долевой собственности между покупателями зданий, расположенных на едином земельном участке, условиями соглашения также не предусматривалось.

После проведения торгов и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения 12.01.2010 проведено межевание отраженного в отчете об оценке N 5-08-2 единого земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:0060, в результате чего были образованы самостоятельные объекты недвижимости, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159, нежилому зданию магазина присвоен новый адрес - Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, дом 10.

Сведения о новом земельном участке внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2010. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:159, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, 10, согласно кадастровому паспорту данного земельного участка составляет 316 383 рубля 40 копеек.

В связи с неуказанием в договоре купли - продажи от 12.01.2010 сведений о судьбе принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, по окончании работ по межеванию ранее единого земельного участка должника, конкурсный управляющий и покупатель пришли к соглашению о переоформлении данного договора, в связи с чем подписаны соглашение о расторжении договора купли продажи от 12.01.2010 и договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества от 27.10.2010. В договор в новой редакции дополнительно включены сведения о земельном участке, образованном после окончания межевания - площадью 436 кв.м. с кадастровым номером 24:44:1100005:159 по адресу: г. Боготол, ул. Молодежная, 10. Стоимость здания и земельного участка установлена согласно пункту 4 договора в определенном по результатам ранее состоявшихся торгов в размере 825 165 рублей, из которых выделено 2 000 рублей, составляющих стоимость земельного участка, и 823 165 рубля - стоимость нежилого здания.

В связи с нарушениями, допущенными при оформлении сделки по реализации имущества должника, регистрация перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости за Апёнкиным А.А. во внесудебном порядке не была осуществлена, в связи с чем покупателем предпринимались действия по защите своего права. В материалы дела представлены следующие копии судебных актов, свидетельствующие о совершении Апёнкиным А.А. соответствующих действий, а именно:

- решением Федерального суда Боготольского района Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления Апёнкина А.А. к государственному регистратору Боготольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации отказано;

- решением Федерального суда Боготольского района Красноярского края от 08.06.2011 Апёнкину А.А. отказано в удовлетворении заявленных к государственному регистратору Боготольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Решением Федерального суда Боготольского района Красноярского края от 08.08.2012 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 436 кв.м., кадастровый номер 24:44:1100005:159, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.03.2011 N 24ЗУ/11-29692, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, 10, за Апёнкиным А.А.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Предметом рассматриваемого дела являются требования Исаева Х.А. о взыскании с арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. убытков в размере 991 518 рублей 40 копеек.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно определению арбитражного суда от 07.02.2011 по делу N А33-5547/2008 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Хамзата Ахьядовича.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что невключение в конкурсную массу должника земельного участка, неопределение его рыночной стоимости и, как следствие, отсутствие доказательств его продажи на торгах в результате последующего перехода права собственности на земельный участок к покупателю недвижимости повлекло за собой безвозмездное отчуждение имущества должника и, как следствие, причинение ему убытков в размере стоимости такого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу N А33-5547/2008 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Х.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе конкурсного производства ответчиком выявлено принадлежащее должнику имущество, в том числе земельный участок общей площадью 2325 кв.м. и 5 расположенных на нем зданий/сооружений. В ходе конкурсного производства по поручению ответчика независимым оценщиком составлен отчет об оценке N 05-09-2, содержащий указание на проведение оценки имущественного комплекса, включающего в себя земельный участок, объекты недвижимости и транспортные средства. При этом из содержания отчета следует, что поскольку на одном участке расположено несколько объектов недвижимости, при определении каждого из таких объектов оценщиком в состав их рыночной стоимости включена часть стоимости земельного участка пропорциональная площади соответствующего здания от общей площади зданий (стр. 22 отчета).

В период конкурсного производства должника по итогам проведения торгов на основании утвержденного собранием кредиторов положения о продаже имущества должника определен победитель торгов - Апёнкин А.А., подавший заявку на приобретение здания магазина, общей площадью 182,2 кв.м. по цене 825 165 рублей.

12.01.2010 между должником (продавец) и Апёнкиным А.А. (покупатель) подписан договор купли - продажи, предметом которого является нежилое здание магазина, общей площадью 182,2 кв.м., инв. номер 04:406:002:000141530:0001, расположенное по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 1, год ввода в эксплуатацию - 2007. Договор подписан по результатам торгов, проведенных 12.01.2010.

Довод истца о том, что земельный участок не являлся объектом вышеуказанных торгов, поскольку здание выставлено на торги без земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для них использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора купли-продажи в редакции от 12.01.2010 и передаче в собственность здания к покупателю перешло право собственности должника на земельный участок, занимаемый таким объектом недвижимости.

В сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и местном печатном издании, сведения о выставлении на продажу земельного участка и его кадастровой стоимости отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещениях о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматриваемые торги по продаже имущества должника недействительными признаны не были.

Кроме того, из текста информационного сообщения, опубликованного в газете "Боготольский курьер" от 11.12.2009 N 50 о продаже имущества посредством публичного предложения следует, что на торги выставлено имущество должника - нежилое здание магазина, находящееся по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 1, общей площадью 182,2 кв.м.

Таким образом, реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимости не нарушены, объектом торгов должны быть признаны как здание, так и соответствующий расположенный под ним и необходимый для его использования земельный участок или доля в праве на него.

Аналогичная позиция об оценке объекта торгов изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10 по делу N А57-24892/08.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей правовой сложностью регистрации договора купли-продажи одного из нескольких зданий, расположенных на едином земельном участке, в последующем (после проведения торгов посредством публичного предложения и заключения договора от 12.01.2010) проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:0060, в результате которого были образованы самостоятельные объекты недвижимости, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159.

В связи с указанными обстоятельствами, между организатором торгов - конкурсным управляющим должника Тимошкевич А.П. и победителем торгов - Апёнкиным А.А. достигнуто соглашение о переоформлении договора купли-продажи имущества должника. Договор от 12.01.2010 расторгнут и подписан договор купли - продажи в новой редакции от 27.10.2010. В предмете договора помимо нежилого здания общей площадью 182,2 кв.м. отражены сведения о продаже земельного участка площадью 436 кв.м., кадастровый номер 24:44:1100005:159, категории "земли населенных пунктов", предназначенного для эксплуатации нежилого здания.

Стоимость здания и земельного участка зафиксирована сторонами в пункте 4 договора в размере 825 165 рублей, что соответствует стоимости имущества должника, определенной по итогам проведения торгов путем публичного предложения в январе 2010 года.

Доказательства признания указанного договора недействительным, равно как и возврата денежных средств покупателю, изменений условий договора, в материалы дела не представлены.

Как следует из решения Федерального суда Боготольского района Красноярского края от 11.10.2011, в удовлетворении требования Исаева Х.А. к Апёнкину А.А. о признании недействительными договоров купли - продажи нежилого здания от 12.01.2010 и купли - продажи земельного участка с нежилым зданием магазина от 27.10.2010 и применении последствий недействительности ничтожности сделок, отказано в полном объеме. Кассационным определением от 21.11.2011 решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 оставлено без изменения.

В представленных истцом копиях судебных актов от 07.02.2011, от 09.03.2011 по делу N А33-5547/2008 содержится вывод суда о том, что в отчетах независимых оценщиков от 05.05.2009 N 5-09-2, от 07.07.2010 N 17-10 не отражена рыночная стоимость проданного в ходе конкурсного производства земельного участка.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства выполнения по поручению конкурсного управляющего оценки стоимости переданного по договору от 27.09.2010 земельного участка, выделенного в результате межевания из состава единого принадлежавшего должнику земельного участка общей площадью 2325 кв.м.

Из содержания отчета об оценки от 05.05.2009 N 5-09-2 (стр. 7) следует, что объектом оценки является имущественный комплекс, принадлежащий индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Х.А., включающий в себя, в том числе земельный участок площадью 2325 кв.м. и расположенные на нем 5 зданий/сооружений. Также согласно информации, отраженной на странице 22 отчета, оценщиком принято решение при расчете стоимости зданий распределить площадь всего земельного участка пропорционально площадям зданий, находящихся на данном участке.

В справке оценщика Макаровой Ю.С. от 31.05.2013 N 26-12 также отражено, что при определении рыночной стоимости зданий затратным подходом проведена и учтена кадастровая стоимость земельного участка, на котором они расположены, и включена в каждый из объектов пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе непроведение оценки земельного участка площадью 436 кв.м. после его выделения из состава единого земельного участка площадью 2325 кв.м. не повлекло безвозмездного отчуждения соответствующего земельного участка при продаже здания, начальная стоимость которого определена с учетом пропорциональной части стоимости ранее существовавшего земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В определении от 21.11.2011 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставляя решение Боготольского районного суда от 11.10.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пришла также к выводу, что, несмотря на то, что земельный участок не был предметом торгов, проведенных 12.01.2010, его стоимость, определенная оценщиком входила в стоимость реализуемого с торгов магазина.

Доказательств обратного со стороны Исаева Х.А. не представлено.

Доводы истца о нецелесообразном применении оценщиком определенных методик или методов расчета не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в силу Федеральных стандартов оценки оценщик по собственному усмотрению определяет методику оценки. Обоснованность того либо иного выбора может быть проверена согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" экспертной комиссией саморегулируемой организации, членом которой состоит оценщик. В частности, согласно статье 17.1 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения истца в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика ни в отношении одного из объектов в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик.

Какие-либо доводы о нарушении оценщиком требований федерального законодательства, в том числе в области оценочной деятельности, истцом не приведены. При исследовании в судебном заседании представленных отчетов об оценке фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом также не установлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательства недостоверности отчетов лицами, участвующим в деле, не приведены, основания для отклонения итоговой величины оценки рыночной стоимости здания, исчисленной с учетом пропорциональной части стоимости земельного участка у арбитражного суда отсутствуют. При этом арбитражным управляющим самостоятельно недостоверность составленного независимым оценщиком отчета не могла быть установлена.

Кроме того, согласно положениям статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применявшейся при проведении конкурсного производства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А.) реализация имущества должника должна осуществляться в порядке, сроки и на условиях, определенных в утвержденном собранием кредиторов должника положении о реализации имущества. Обязательным условием разрабатываемого в рамках дела о банкротстве положения о продаже имущества должника является начальная продажная стоимость, по которой имущество подлежит выставлению на первые торги.

Начальная цена в отношении незалогового имущества определяется на основании выполненной оценки рыночной стоимости (в отношении имущества балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей). Вместе с тем, заключение оценщика о рыночной стоимости носит не обязательный характер.

Вопрос об утверждении размера начальной цены торгов как одно из условий положения о продаже подлежит рассмотрению и утверждению собранием кредиторов должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник-индивидуальный предприниматель, является лицом, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов без права голоса. Таким образом, учитывая, что оценочная стоимость имущества носит рекомендательный характер, собранием кредиторов должника, в том числе по результатам рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника, в том числе на основании мотивированного выступления должника и/или представленных им документов может быть утверждена начальная продажная стоимость как ниже, так и выше определенной оценщиком рыночной стоимости.

Собранием кредиторов должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А. утверждена начальная цена продажи в размере, соответствующем оценочной стоимости.

В последующем, при утверждении положения о продаже имущества на торгах путем публичного предложения собранием утверждена начальная цена с учетом снижения от начальной цены продажи на первых торгах на 20%.

Истцом, имеющим процессуальное положение должника в рамках дела о банкротстве, указанные решения собраний кредиторов не оспаривались. Доводы о занижении утвержденной начальной цены продажи имущества не заявлялись.

При рассмотрении вопроса об установлении размера убытков в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости земельного участка, реализованного в ходе процедуры банкротства совместно с принадлежавшим должнику зданием, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке определения начальной продажной цены дорогостоящего имущества на основании отчета об оценке и путем утверждения Положения о продаже имущества должника собранием кредиторов (в отношении незалогового имущества), а также его последующей реализации на открытых торгах, продажи на публичных торгах, направлены на обеспечение потенциальной возможности получения в конкурсную массу максимально приближенной к объективной (действительной) рыночной стоимости суммы выручки от продажи данного имущества.

Наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, отчуждение имущества должника производится по цене, установленной не арбитражным управляющим, не оценщиком и не собранием кредиторов, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество.

В рассматриваемом случае были проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине неисполнение победителем торгов условий оплаты приобретенного объекта, а также отсутствия заявок на приобретение имущества. Таким образом, не имелось лиц, изъявивших желание приобрести имущество должника даже по той оспариваемой истцом цене, которая была установлена решением собрания кредиторов на основании представленного отчета оценщика.

Документы, подтверждающие наличие каких-либо нарушений со стороны ответчика, приведших к ограничению доступа потенциальных покупателей к проведению торгов, истцом не представлено. Согласно представленным документам представитель истца также принимал участие в торгах, однако оплату приобретаемого имущества не произвел. Как уже указывалось выше, торги недействительными признаны не были.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы должника реализацией рассматриваемого объекта недвижимости не нарушены, поскольку при продаже учтена стоимость земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, помимо кадастровой стоимости земельного участка, исчислил размер убытков как разницу между утвержденной собранием кредиторов начальной ценой продажи имущества на торгах путем публичного предложения и денежными средствами, фактически полученными от реализации имущества. В обоснование указанного метода расчета истец ссылается на реализацию ответчиком имущества должника по договору от 27.09.2010 без проведения торгов.

Однако довод истца о фактической продаже здания магазина и земельного участка без проведения торгов, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, извещения о проведении торгов посредством публичного предложения, на основании поданной заявки организатором торгов 12.01.2010 определен победитель торгов - Апёнкин А.А., с которым подписан протокол о признании его победителем, а затем по цене предложения 825 165 рублей заключен договор купли - продажи имущества.

Предметом торгов и заключенного договора следует признать как здание магазина, так и находящийся под ним и необходимый для эксплуатации здания земельный участок или доля в праве на него. После проведения землеустроительных работ по разделению земельного участка сторонами рассматриваемой сделки между организатором торгов и победителем достигнуто соглашение о переоформлении договора. По соглашению от 27.10.2010 договор купли - продажи от 12.01.2010 расторгнут с заключением между теми же сторонами (т.е. с победителем торгов Апёнкиным А.А.) договора от 27.10.2010 о реализации по той же цене (825 165 рублей) земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

При этом, как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов (решения Боготольского районного суда Красноярского края от 29.03.2011, решения Боготолького районного суда Красноярского края от 08.06.2011), единственным основанием перезаключения первоначальной редакции договора купли - продажи, подписанного с Апёнкиным А.А., явилось неправильное оформление подписанного по результатам проведенных торгов договора и неуказания в нем индивидуализирующих признаков земельного участка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для проведения повторных торгов отсутствовали. Более того, в рассматриваемой ситуации уклонение организатора торгов от надлежащего исполнения договора с победителем торгов привело бы к нарушению прав последнего - добросовестного покупателя, исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами - кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2011 по делу N 33-11180/2011 А-62. Доводы истца о причинении ответчиком убытков в результате реализации имущества без проведения торгов и отчуждения земельного участка безвозмездно, направлены фактически на повторение судебного процесса, что не может быть признано допустимым и нарушает как принцип обязательности судебных актов, так и права ответчика.

Таким образом, между действиями ответчика по реализации здания с соответствующим земельным участком в ходе процедуры банкротства на основании утвержденного собранием кредиторов положения, по цене определенной в результате торгов, и причинением истцу каких-либо убытков отсутствует причинно-следственная связь.

Факт наличия убытков истцом также не доказан.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего при реализации имущества должника не повлекли его безвозмездного отчуждения. При расчете рыночной стоимости реализуемого объекта недвижимости, положенного в основу определения начальной продажной стоимости имущества должника, учтена стоимость земельного участка.

Факт отчуждения имущества по заниженной стоимости также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательства наличия действительной возможности реализации имущества по более высокой стоимости в случае своевременного соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, выполнения межеваний и оценки земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, истцом не представлено. Доводы истца о реализации имущества должника по начальной цене торгов путем публичного предложения в случае их организации и проведения ответчиком в октябре 2010 года, не подтверждены им какими-либо доказательствами.

Истцом также не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие заявок на приобретение имущества должника, выставленного на торги по более высокой цене либо доказательства наличия реальной (фактической) возможности реализации имущества по цене, отраженной в отчетах об оценке.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. разницы между начальной рыночной стоимости по отчету оценщика и цены, определенной по результатам торгов посредством публичного предложения, увеличенных на кадастровую стоимость земельного участка, означало бы фактически возложение на арбитражного управляющего риска неликвидности имущества должника. Данный подход противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не может быть признан судом правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А., а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-5591/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-5591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская