Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-6353/13 по делу N А78-4889/2013

г. Иркутск

30 января 2014 г.

N А78-4889/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Костина В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: открытого акционерного общества "Славянка" Нефедкиной Анастасии Вячеславовны (доверенность от 31.12.2013 N 234); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Забайкальскому краю Погонышевой Инессы Юрьевны (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 года по делу N А78-4889/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва) (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N 524 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита) (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соляник Александр Владимирович (потребитель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления административного органа, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ввиду несоблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях; полагает, что административным органом необоснованно применена санкция в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей, в то время как минимальная санкция по данному правонарушению - предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет). Соляник А.В. ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Забайкальского края своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" пояснила, что доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебные акты обжалуются по существу спора.

Представитель Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю считает, что отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 30.05.2013 N 524 по делу об административном правонарушении ОАО "Славянка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 5 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспариваемое постановление административного органа, исходили из доказанности Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ОАО "Славянка" по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

В кассационной жалобе обществом не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт обжалован по иным основаниям.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 года заявителю кассационной жалобы было предложено уточнить, имеются ли доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество такие уточнения не представило, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило. В судебном заседании такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда от 21 августа 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 года по делу N А78-4889/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров