Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-6488/13 по делу N А10-5189/2009

г. Иркутск

30 января 2014 г.

N А10-5189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Геленовой Марии Алексеевны (доверенность N 09-11/00048 от 27.01.2014) и граждан Мешкова Владимира Валерьевича и Зураева Сергея Ивановича - Колосова Бориса Николаевича (доверенности от 24.04.2012 и 22.04.2013 соответственно),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2013 года по делу N А10-5189/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Ячменев Г.Г.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Мешкова Владимира Валерьевича и Зураева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности.

При этом уполномоченный орган просил взыскать в пользу должника 104 420 324 рублей 89 копеек солидарно с Зураева С.И. и Мешкова В.В. и 7 347 141 рублей 36 копеек с Зураева С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2013 года Мешков В.В. и Зураев С.И. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 27 621 рубль 47 копеек и 1 653 000 рубля соответственно.

Определением об исправлении описок от 9 августа 2013 года из резолютивной части определения от 5 августа 2013 года суд исключил сведения касающиеся привлечения Мешкова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 27 621 рубля 47 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года определение от 5 августа 2013 года отменено, в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Мешкова В.В. к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и для привлечения Зураева С.И. к субсидиарной ответственности по части 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что после заключения соглашения о расторжении соглашения об отступном от 03.12.2007 при принятии возвращенного имущества Мешковым В.В. не проведена инвентаризация принятого имущества, не обеспечена его сохранность и, как следствие, указанное имущество при проведении процедур банкротства не было обнаружено и не включено в конкурсную массу; Зураевым С.И. не исполнена обязанность, установленная частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве - не представлен перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, при смене материально ответственных лиц не проведена инвентаризация активов должника, не приняты меры по восстановлению бухгалтерской документации и ее передаче временном управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Мешков В.В. и Зураев С.И. с изложенными в ней доводами не согласились и просили оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по сведениям уполномоченного органа о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 29.12.2003 по 05.04.2009 руководителем ООО "Артель старателей "Ципикан" являлся Мешков Владимир Валерьевич, а с 06.04.2009 по 09.07.2010 - Зураев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2010 года ООО "Артель старателей "Ципикан" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

В ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа в сумме 2 480 095 рублей 38 копеек остались непогашенным.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению уполномоченный орган просил привлечь Мешкова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Мешкова В.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суды исходили из того, что на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО "Артель старателей "Ципикан" банкротом (01.06.2009) Мешков В.В. не являлся руководителем должника.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в данной части, не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган сослался на то, что Мешков В.В., будучи руководителем ООО "Артель старателей "Ципикан", не совершил регистрационные действия в отношении имущества, переданного по соглашению от 14.12.2007, а также не провел инвентаризацию и не обеспечил сохранность возвращенного имущества после заключения соглашения о расторжении соглашения об отступном от 03.12.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, уполномоченный орган, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Мешкова В.В. и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в его действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Так, судом первой инстанции было установлено, что имущество, указанное в соглашении от 03.12.2007 в ходе конкурсного производства должника не выявлено, определить его стоимость и ликвидность не представляется возможным, доказательств, того, что сохранность имущества не обеспечена по вине руководителя Мешкова В.В. и именно это обстоятельство привело к банкротству должника, не представлено. Сам по себе факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя должника не является бесспорным доказательством его вины в банкротстве предприятия.

Кроме того, судами было отмечено, что уже за 3 квартал 2007 года у должника наблюдалось превышение кредиторской задолженности над активами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Мешкова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Артель старателей "Ципикан".

Как следует из материалов дела уполномоченный орган также просил привлечь бывшего руководителя должника Зураева С.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и включению в конкурсную массу должника его имущества.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Налоговый орган полагал, что Зураев С.И. не передал конкурсному управляющему документы на транспортные средства, зарегистрированные за должником на дату принятия заявления о признании должника банкротом, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, установив отражение в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2009 года дебиторской задолженности в размере 1 653 000 рублей, посчитал, что руководитель должника Зураев С.И. должен располагать бухгалтерскими документами, подтверждающими ее фактическое наличие; поскольку первичные документы, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности не были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции привлек Зураева С.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскал с него 1 653 000 рубля.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил его, указав на то, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что дебиторская задолженность в указанном размере возникла именно в период с 06.04.2009 по 09.07.2010 (период исполнения Зураевым С.И. обязанностей руководителя должника). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что документы, относящиеся к периоду до назначения Зураева С.И. руководителем должника, не могли им быть переданы по причине их непередачи прежним руководителем Мешковым В.В. Из материалов дела усматривается, что Зураев С.И. неоднократно обращался к Мешкову В.В. с письмами (заявления, требования) о необходимости передачи указанных документов, однако они не были ему переданы.

Также судами отклонены доводы уполномоченного органа о невыполнении Зураевым С.И. обязанность по передаче документов на транспортные средства должника, поскольку было установлено, что конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства указанное имущество перерегистрировано на третье лицо, что, в свою очередь, подтверждает наличие необходимых документов в распоряжении конкурсного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что в действиях Зураева С.И. отсутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, а также то, что со стороны конкурсного управляющего должника не предпринимались какие-либо меры по истребованию у бывшего руководителя должника Зураева С.И. недостающих документов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления из отсутствия оснований для привлечения Зураева С.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей ООО "Артель старателей "Ципикан" к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А10-5189/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко