Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф02-6665/13 по делу N А33-8263/2013

г. Иркутск

31 января 2014 г.

N А33-8263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петроченко Г.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Чанчиковой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Долгих Натальи Николаевны (паспорт); представителя Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны - Авинникова Вадима Александровича (доверенности от 26.04.2013, от 29.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долгих Натальи Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А33-8263/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Знак Елена Владимировна и Хаснуллина Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра), государственному регистратору Саранину Максиму Александровичу о признании незаконными, как несоответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения (действия) от 18.09.2012 по государственной регистрации права общей долевой на нежилое здание - 1 - этажное, общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание обшей площадью 352,4 кв.м. литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е., и признании незаконными действий (решения) государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Саранина М.А. от 18.09.2012 по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1- этажное обшей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е., и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совершенные при регистрации долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гарифуллин Тахир Магсудович, Бондарь Владимир Адамович, Долгих Наталья Николаевна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года определение суда от 30 августа 2013 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Долгих Н.Н. считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что возникший спор является корпоративным и в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Долгих Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Знак Е.В. и Хаснулиной Л.А. считает постановление суда апелляционной инстанции законным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.12.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно учредительному договору Знак Елена Владимировна и Хаснуллина Людмила Анатольевна являлись учредителями АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" наряду с другими физическими лицами.

Ликвидационной комиссией протоколом от 26.06.2012 утвержден порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

На основании данного протокола ликвидационной комиссии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1- этажное обшей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

Посчитав, что порядок распределения названного имущества нарушает права других учредителей общества, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании действий по государственной регистрации права долевой собственности Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. на недвижимое имущества ликвидируемого общества незаконными.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а требование об оспаривании действий и решений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не содержится в перечне корпоративных споров, предусмотренном в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционный инстанции посчитал, что по существу заявители оспаривают решение ликвидационной комиссии об утверждении порядка распределения имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и права других учредителей на объекты недвижимого имущества общества, в отношении которых внесена запись о государственной регистрации на основании данного решения.

Исходя из названной оценки характера возникшего спора суд апелляционной инстанции указал, что спор вытекает из корпоративных отношений и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр", следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявители не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, ими оспорены не решение ликвидационной комиссии (органа управления) общества от 26.06.2012 о распределении имущества ликвидируемого юридического лица между его акционерами, а действия регистрирующего органа (Управления Росреестра) по государственной регистрации права общей долевой собственности.

Следовательно, возникший между заявителями и Управлением Росреестра спор не является корпоративным спором, к нему не применимы положения статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает наличие конкретных обстоятельств для оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-472/2013 по заявлению Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Прясловой Нины Васильевны, Соколовой Валентины Александровны, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Юрова Анатолия Васильевича, Бородина Александра Ивановича, Обедниной Людмилы Николаевны, Родиной Елены Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Пахомовой Галины Александровны к Управлению Росреестра, государственному регистратору Управления Росреестра- Саранину Максиму Александровичу о признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1- этажное обшей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в арбитражном суде рассматривается спор в отношении того же имущества и по тем же основаниям, но с участием других учредителей ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

При таких условиях суд апелляционной инстанции правильно признал, что производство по настоящему делу не может быть прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, а также усмотрел, что в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для объединения данного дела с делом N А33-472/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что основанием для принятия заявлений сторон по делу N А33-472/2013 к производству арбитражного суда явилась недопустимость между судами спора о подведомственности, учтена быть не может, так как в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для совместного рассмотрения дел в арбитражном суде.

Выводы суда апелляционной инстанции направлены на соблюдение принципа правовой определённости, соблюдение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле; раздельное рассмотрение требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А33-8263/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина