Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф02-6316/13 по делу N А58-1552/2013

г. Иркутск

31 января 2014 г.

N А58-1552/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Евсеевой Татьяны Борисовны (доверенность от 01.01.2014 N 19/14), общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" Дроздовой Елены Александровны (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А58-1552/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - общество "Сахатранснефтегаз"; ОГРН 1031402073097, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (далее - общество ТЦ "Тамара"; ОГРН 1071435010460, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании 148 818 рублей 23 копеек задолженности по оплате за поставленный в декабре 2012 года и январе 2013 года природный газ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, в основу обжалуемого судебного акта положены письмо ФБУ "Якутский ЦСМ" от 10.09.2013 об исправности прибора учета G-40 и паспорт счетчика газа RVG G-40, заводской номер N 24106090, 2006 года изготовления, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку предметом проверки являлся иной счетчик газа - RVG G-40 с заводским номером N 241106090. Судом не принято во внимание следующее: технические характеристики прибора учета, указанные в акте осмотра узла учета расхода газа от 23.01.2013 N 00393, не соответствуют техническим характеристикам прибора учета, указанным в письме ФБУ "Якутский ЦСМ" от 10.09.2013; на момент проведения проверки у прибора учета ответчика отсутствовало свидетельство и клеймо о госповерке; истек срок предъявления претензии по задолженности.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 22.09.2010 N 5Я-161/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а потребитель - принять и оплатить природный газ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по упомянутому договору поставщик в декабре 2012 года и январе 2013 года осуществил поставку покупателю природного газа.

При проверке 23.01.2013 узла учета расхода природного газа установлено, что счетчик газа RVG G-40, заводской номер N 24106090 неисправен (при визуальном осмотре обнаружено торможение счетного механизма), о чем составлен акт N 00393. Данный вывод сделан проверяющим из анализа показаний счетчика, которые 25.04.2012 составили 154 721 куб. м, 06.11.2012 - 155 150 куб. м, 10.01.2013 - 155 990 куб. м, 23.01.2013 - 159 249 куб. м. Других оснований для признания счетчика неисправным не указано.

В связи с чем, истец определил количество поставляемого газа (объем) за декабрь 2012 года по показаниям прибора учета, за январь 2013 года - по проектной мощности установки, исходя из 24 часов работы ее в сутки за время неисправности узла учета газа (пункт 3.6 договора).

Неполная оплата ответчиком природного газа, поставленного в указанный период, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование заявленного иска истцом представлены акт о приемке в эксплуатацию объекта от 20.03.2006, договор от 22.09.2010 N 5Я-161/1, акты от 31.12.2012 и 31.01.2013, акт осмотра узла учета природного газа от 23.01.2013 N 00393, счета-фактуры, платежные поручения от 05.12.2012 N 21, 30.0.2013 N 391, 07.02.203 N 980.

Ответчик, возражая против иска, представил суду паспорт счетчика газа RVG G-40, заводской номер N 24106090, 2006 года изготовления, с отметкой о поверке счетчика 20.02.2013 ФБУ "Якутский ЦСМ" и фиксацией показаний прибора учета; акт проверки работоспособности газового счетчика, составленный ООО "ГАЗЭКСПЕРТСЕРВИС".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт неисправности прибора учета природного газа и посчитал обоснованным определение объема поставленного газа за декабрь 2012 года по показаниям прибора учета, за январь 2013 года - расчетным путем в соответствии с пунктом 3.6 договора от 22.09.2010 N 5Я-161/1.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об исправности прибора учета и необоснованности произведенного истцом расчета количества поставленного в январе 2013 года газа расчетным путем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны.

Пунктом 23 названных Правил предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.6 договора от 22.09.2010 N 5Я-161/1 при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Аналогичное положение установлено в пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996.

При разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу, что оснований считать прибор учета неисправным на день составления акта N 00393 не имеется, поскольку поверка узла учета природного газа нарушений в его работе не выявила, пригодность прибора к коммерческому учету подтверждена компетентной аккредитованной организацией и действиями истца по принятию того же самого прибора учета после поверки по акту от 15.05.2013, иных доказательств неисправности прибора учета, кроме анализа данных показаний счетчика, истцом не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт неисправности прибора учета признан недоказанным, арбитражный суд правомерно указал на необоснованность определения истцом объема поставленного в январе 2013 года природного газа расчетным путем.

Апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в деле данные показания прибора учета, произвел перерасчет стоимости природного газа, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии задолженности с учетом оплаты платежными поручениями от 05.12.2012 N 21, от 30.01.2013 N 391, от 07.02.2013 N 980.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 21 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А58-1552/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов