Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6331/13 по делу N А19-1947/2013

г. Иркутск

3 февраля 2014 г.

N А19-1947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии представителей Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области - Асановой Юлии Сергеевны (доверенность от 13.01.2014 N 11/241, паспорт), Левкевич Марии Васильевны (доверенность от 11.11.2013 N 11/13360, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-1947/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", общество, г. Москва, ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области (далее - УФСКН по Иркутской области, управление, г. Иркутск, ОГРН 1033801036940) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 231 194 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карпович Валерий Павлович, Максюта Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - ООО "ТСЛК").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с УФСКН по Иркутской области в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - 98 681 рубль 93 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, положенный в основу обжалуемых судебных актов отчет осмотра транспортного средства от 08.08.2011 N 1982/11, является недопустимым доказательством, поскольку из него следует, что осмотр автомобиля произведен спустя две недели после дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). Кроме того, в отчете нет выводов о причинах возникновения повреждений автомобиля. Таким образом, размер причиненного вреда истцом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2011 в г. Иркутске по ул. Декабрьских Событий - Рабочая произошло ДТП с участием автомобилей "Лада 111830", г/з У352СО38, принадлежащего УФСКН по Иркутской области, под управлением Карповича В.П., и "Форд Мондео", г/з К186РА38, принадлежащего ООО "ТСЛК", под управлением Максюта С.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Карповича В.П., нарушившего требования пункта 6.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2011 N 12893, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 N 38 АР 486428.

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Мондео" была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ВВВ N 0565054411 по риску "полное КАСКО"; автомобиль "Лада 111830" - в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0561628035.

В связи с наступлением страхового случая ООО "ТСЛК" обратилось в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за страховым возмещением.

Согласно отчету от 08.08.2011 N 1982/11, выполненному ООО "Экспресс Экспертиза", стоимость устранения дефектов транспортного средства "Форд Мондео" составила 269 694 рубля 77 копеек, с учетом износа - 218 681 рубль 93 копейки.

Платежным поручением от 18.08.2011 N 7733 истец выплатил ООО "ТСЛК" страховое возмещение в размере 231 194 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение водителя ответчика и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей страховой выплаты и с УФСКН по Иркутской области - 98 681 рубль 93 копейки в возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", выплатив страховое возмещение в пользу ООО "ТСЛК" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что вина водителя Карповича В.П., управлявшего автомобилем ответчика, доказана материалами дела, в частности, подтвержден факт нарушения последним 6.2.3 Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

Вывод о нарушении водителем ответчика 6.2.3 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при котором причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, сделан судами из анализа и оценки материалов административного дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей страховой выплаты и с УФСКН по Иркутской области - 98 681 рубль 93 копеек в возмещение ущерба.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства отчет 08.08.2011 N 1982/11, получил правовую оценку со стороны нижестоящих судов, его необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах и мотивирован тем, что указанный отчет не был оспорен заявителем кассационной жалобы; в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у транспортного средства марки "Форд-Мондео" повреждений в период с 14.07.2011 (дата ДТП) по 29.07.2011 (дата осмотра транспортного средства экспертом).

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-1947/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов