Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6498/13 по делу N А78-4107/2013

г. Иркутск

3 февраля 2014 г.

N А78-4107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4107/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции:

Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" (далее - ООО "Забстрой", г. Чита, ОГРН 1037550000652) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", г. Чита, ОГРН 1037550035907) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 939 254 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года, в части взыскания суммы 9 600 000 рублей производство по делу прекращено; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Забстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2011 года по делу N А78-9239/2010 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными. Так, ООО "Забстрой" в деле N А78-9239/2010 просило взыскать с ООО "Промстрой" уплаченные денежные средства за строительные работы по договору подряда от 25.06.2010 N 05/10, тогда как по настоящему делу ООО "Забстрой" просит взыскать денежные средства, ошибочно перечисленные по платежным поручениям от 01 ноября 2010 года N 735, от 08 ноября 2010 года N 741, от 01 декабря 2010 года N 757 на расчетный счет ООО "Промстрой" по истечению срока действия договора. Указанным платежным поручениям судами правовая оценка не давалась ни в деле N А78-9239/2010, ни в деле N А78-134/2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2010 между ООО "Забстрой" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 05/10 на строительство жилого дома в г. Чите, пос. Ясный.

В 2011 году ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "Забстрой" о взыскании 9 380 413 рублей 65 копеек задолженности по указанному договору. В свою очередь ООО "Забстрой" обратилось к ООО "Промстрой" с встречным иском о взыскании 20 184 318 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО "Забстрой" указало на то, что сумма неосновательного обогащения 20 184 318 рублей 35 копеек составляет разницу между фактически оплаченной суммой авансов по договору N 05/10 за строительные работы в размере 44 798 791 рублей 35 копеек и стоимостью выполненных работ 23 865 536 рублей.

В обоснование уплаченной суммы за строительные работы (44 798 791 рубль 35 копеек) ООО "Забстрой" представило, в том числе, платежные поручения от 01 ноября 2010 года N 735, от 08 ноября 2010 года N 741, от 01 декабря 2010 года N 757.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2011 года по делу N А78-9239/2010 в удовлетворении встречных требований ООО "Забстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 184 318 рублей 35 копеек отказано.

В обоснование настоящего иска ООО "Забстрой" указало на то, что денежные средства в сумме 9 600 000 рублей по вышеназванным платежным поручениям на расчетный счет ООО "Промстрой" были переведены ошибочно. В этой связи ООО "Промстрой" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 9 600 000 рублей, поскольку договор субподряда на выполнение строительных работ был прекращен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом следует учитывать, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05).

Судами обеих инстанций установлено, что в деле N А78-9239/2010 субъектный состав тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела. Предмет встречных исковых требований ООО "Забстрой" по делу N А78-9239/2010 - требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств, в том числе, по платежным поручениям от 01 ноября 2010 года N 735, от 08 ноября 2010 года N 741, от 01 декабря 2010 года N 757. Основание иска - факт перечисления денежных средств за строительные работы, которые фактически обществом "Промстрой" не выполнены.

В рамках настоящего дела истец предъявил иск, предметом которого также является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями; основанием - ошибочность перечисления, т.к. на указанную сумму ответчик никаких работ не выполнял, услуг не оказывал.

При таких обстоятельствах, установив, что 9 600 000 рублей, перечисленные по спорным платежным поручениям, входят в общую сумму аванса 44 798 791 рублей 35 копеек, которая являлась предметом судебного разбирательства по делу N А78-9239/2010, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что денежная сумма 9 600 000 рублей ни в одном из рассматриваемых дел не фигурировала, а платежным поручениям от 01 ноября 2010 года N 735, от 08 ноября 2010 года N 741, от 01 декабря 2010 года N 757 правовую оценку суд не давал, подлежит отклонению. Суды установили, что в материалах дела N А78-9239/2010 имеются указанные платежные поручения, которым дана оценка в судебных актах.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств не доказан, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4107/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов