Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6431/13 по делу N А78-9604/2012

г. Иркутск

3 февраля 2014 г.

N А78-9604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность от 07.11.2013 N 81н/152, паспорт), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вологдиной Елены Валерьевны (доверенность от 14.06.2012 N 77 АА 4516882, паспорт), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 24.12.2013 N 21, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу N А78-9604/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири", г. Красноярск, ОГРН 1052460054327) о взыскании 2 204 938 рублей 37 копеек задолженности по договору от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае-августе 2012 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 204 896 рублей 09 копеек, во взыскании 42 рублей 28 копеек отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 421, 422, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) и правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

ОАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 65, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости подтверждения объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии первичными документами (актами снятия показаний приборов учета, подписанными конечными потребителями); выводы судов об отсутствии у истца оснований для введения ограничения подачи электрической энергии потребителям третьего лица - ОАО "Читаэнергосбыт", являются неправомерными; судами необоснованно отклонены доводы третьего лица о неверном расчете ОАО "РЖД" объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома.

ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просило отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу N А78-9604/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон и третьего лица подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу N А78-1920/2011 урегулированы разногласия сторон, являющихся смежными территориальными сетевыми организациями, в части согласования спорных пунктов договора N 18.7500.7.11 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В 2012 году за май - август ОАО "РЖД" (исполнитель) по договору от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 предъявило ОАО "МРСК Сибири" (заказчику) к оплате следующие счета-фактуры: от 31.05.2012 на сумму 10 381 064 рубля 02 копейки; от 30.06.2012 на сумму 8 762 921 рубль 18 копеек; от 31.07.2012 на сумму 152 69 041 рубль 38 копеек; от 31.08.2012 на сумму 16 733 699 рублей 32 копейки.

Поскольку ОАО "МРСК Сибири" оплатило счета частично, за взысканием задолженности в размере 2 204 938 рублей 37 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

В спорный период (до 11.06.2012) действовали Правила N 530. В дальнейшем спорные правоотношения регулировались Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.

Из абзаца 1 пункта 158 раздела XII Правил N 530 следует, что смежные сетевые организации, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

В соответствии с пунктами 159, 185 Основных положений N 442, если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, снятие показаний приборов учета и предоставление показаний другой стороне договора осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Согласно пункту 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Таким образом, действовавшими в спорный период нормативными актами предусмотрено, что объем переданной электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что ОАО "РЖД" по окончании каждого месяца обязался самостоятельно определять объемы переданной электроэнергии (пункты 3.5.1, 3.5.2, 4.3 договора). В пункте 6.3.2 договора и приложении N 5 к договору стороны согласовали форму передачи данных - ведомость переданной электроэнергии, акт по объемам переданной электроэнергии. При этом данные энергосбытовой организации используются в том случае, если исполнитель своевременно не предоставил заказчику ведомость.

Порядок урегулирования разногласий сторон относительно объема переданной электроэнергии согласован сторонами в пунктах 3.3.11, 6.3 договора и приложении N 5 к договору. В соответствии с данными договорными условиями ОАО "МРСК Сибири" обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления ОАО "РЖД" акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении претензий заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объем оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены гарантирующим поставщиком (ГП), энергоснабжающей организацией (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объемов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами;

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, не согласованной сторонами в настоящем договоре;

е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг.

Судами установлено, что истец ежемесячно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предоставлял ответчику акты оказания услуг и предъявлял к оплате то количество переданной электроэнергии, которое указывалось в актах. Ответчик в течение спорного периода и позднее не предъявил истцу ни протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, ни претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки, ни документы, подтверждающие заявленные разногласия, в том числе, по вопросу определения объема электроэнергии, поставленной в те жилые дома, в которых приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, и по вопросу достоверности данных приборов учета.

Таким образом, суды правильно указали, что ответчик не оспорил разногласия сторон относительно объема переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с несовпадением данных, полученных ответчиком от истца и от энергосбытовой организации ОАО "Читаэнергосбыт", единственно допустимым и достоверным доказательством объема оказанных услуг может служить лишь первичная документация, а именно, акты снятия показаний приборов учета с подписями потребителей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, при наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя в том случае, если ответчик представил истцу претензию, в которой сослался на несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены гарантирующим поставщиком (ГП), энергоснабжающей организацией (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя (подпункт "б" пункта 3.3.11 договора). Поскольку ответчик в предусмотренном договором порядке не оспорил объем неоплаченной электроэнергии, стороны не принимали мер к согласованию данных об объеме оказанных услуг с участием сбытовой организации и потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал объем оказанных услуг теми доказательствами, требования допустимости к которым стороны согласовали в договоре.

Довод о неправильном исчислении объема электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по ограничению режима энергопотребления в отношении потребителей третьего лица подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 181 Правил N 530 неисполнение заявки по ограничению энергоснабжения влечет ответственность сетевой организации только перед инициатором введения ограничения.

Пунктом 6 Правил от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Судами установлено, что ответчик в порядке, согласованном сторонами в приложении N 4 к договору, не направлял истцу заявки на отключение абонентов третьего лица. В материалах дела имеются только заявки третьего лица, в ответ на которые истец направлял мотивированные возражения. В рамках настоящего спора разногласия между истцом и сбытовой организацией не рассматриваются, поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями, в том числе, о возмещении убытков не обращалось.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

С силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу N А78-9604/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов А.И. Скубаев