Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-5814/13 по делу N А78-3359/2013

г. Иркутск

3 февраля 2014 г.

N А78-3359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность от 09.01.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Филипповой И.Н. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-3359/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1107536003035, ИНН 7536110343; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) о признании недействительными ее решения N 18-10/36377 от 12.12.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/41-юл/02065 от 21.02.2013; решения N 18-10/2645 от 12.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что поступление денежных средств в размере 4 100 000 рублей следует расценивать как займ (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 4 044 000 рубля). В действительности реальность операции отсутствует, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Выводы судов о том, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право на налоговый вычет, ошибочны, поскольку в них отсутствуют некоторые обязательные реквизиты. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлены товаротранспортные документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщика к покупателю, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение договора-поставки. Факт наличия у общества счетов-фактур и товарных накладных не означает безусловное подтверждение им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В кассационной жалобе также указано, что переоформленные счета-фактуры, не подписанные руководителями всех спорных контрагентов, не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.04.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.07.2012 N 18-10/42754 и вынесены решения от 12.12.2012 N 18-10/36377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.12.2012 N 18-10/2645 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/41- Л/02065 от 21.02.2013 решение инспекции N 18-10/36377 от 12.12.2012 изменено в части пункта 2 резолютивной части решения (наименование статьи 122.1 Налогового кодекса Российской Федерации заменено на статью 122 Кодекса). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решения инспекции от 12.12.2012 N 18-10/36377 и N 18-10/2645 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан в том числе вывод о том, что заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.В. договор беспроцентного займа ничтожен, поскольку Скворцов С.В. является генеральным директором общества.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

16 июня 2009 года N 17580/08 пришли к выводу, что сумма 4 100 000 рублей является возвратом по договору займа и не может учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Тот факт, что договор между обществом и индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.В. были заключен одним лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности сделки.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации касается лиц, действующих по доверенности, и не может быть применима к указанным правоотношениям.

Индивидуальный предприниматель Скворцов С.В. и общество - разные хозяйствующие субъекты правоотношений, и действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода сделок. Действующим законодательством не предусмотрено запрета индивидуальному предпринимателю являться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданских правоотношениях.

Кроме того, поступления в размере 4 100 000 рублей отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 как договоры с контрагентами (договор займа со Скворцовым С.В.), которая представлена в инспекцию 04.02.2011, что подтверждается сопроводительным письмом о представленных документах в налоговую инспекцию от 04.02.2011 и заявлением о внесении изменений в бухгалтерский баланс от 07.02.2011.

При этом доводы инспекции о том, что не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, поступившие от индивидуального предпринимателя Скворцова С.В., отражены как суммы полученных заемных денежных средств, опровергаются представленными документами.

В материалы дела вместе с договором представлены платежные поручения на сумму 4 100 000 рублей, назначением платежа в которых указано погашение займа по спорному договору. При этом данные платежные поручения датированы 2011 годом. Отдельные ошибки в бухгалтерском и налоговом учете (например, отнесение не на тот счет) сами по себе не могут влечь доначислений, действительные налоговые обязательства определяются, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность индивидуального предпринимателя Скворцова С.В. предоставить обществу заемные денежные средства на сумму 4 100 000 рублей, была правильно отклонена судами, поскольку она опровергается самим фактом передачи денежных средств. Кроме того, вопрос источника возникновения у Скворцова С.В. данной денежной суммы не является предметом рассмотрения.

Таким образом, инспекцией не доказано, что поступления в размере 4 100 000 рублей следует расценивать как оплату текущих операций.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы инспекции по поставкам товара.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Акт выполненных работ N 335 от 23.07.2010 за аренду ветки под вагон к счету-фактуре N 382 от 23.07.2010 от Филиала Геокомплект "ФГУГП" на сумму 3 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 457 рублей 62 копейки) был представлен в приложении к возражению на акт камеральной налоговой проверки от 20.07.2012. Инспекция посчитала, что документы представлены с пороками.

Кроме того, по строке 3_200_03 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года отражена сумма налога 5 091 рублей, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров.

Первоначально эта сумма была показана по строке 3_070_05 в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года. Произошло восстановление авансовых сумм. Следовательно, отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 091 рублей, исчисленной по счетам-фактурам, выставленным обществом индивидуальному предпринимателю Скворцову С.В., не обоснован, поскольку оплата была произведена в 3 квартале 2010 года.

Инспекция указала, что документы, подтверждающие налоговые вычеты обществом, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты в предыдущем налоговом периоде, не представлены. Между тем ни в период проведения проверки, ни до ее проведения обществу не было предложено представить спорные документы.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 457 рублей 62 копейки неправомерен, поскольку отсутствие обязательных реквизитов в актах сдачи-приемки работ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в оформлении акта о приемке выполненных работ сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Документы, представленные обществом в инспекцию, подтверждают право на налоговый вычет (акт сдачи-приемки работ, счета-фактуры), поскольку позволяют идентифицировать хозяйственные операции, а выводов о нереальности данных хозяйственных операций в решении инспекции не содержится.

Судами также установлено, что между обществом и ООО "Торговый дом "Даурия" был заключен договор поставки N 348 от 24.07.2012, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что предметом договора является товар, обозначенный в товарных накладных (счетах-фактурах), прилагаемых с поставкой каждой партии товара, которые являются неотъемлемой его частью.

Вывод инспекции о ничтожности указанного договора необоснован и сделан без учета положений дополнительного соглашения N 33 к договору поставки N 348 от 24.07.2010.

В соответствии с данным соглашением предусмотрена возможность отправки товара с участием грузоотправителя ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" получателям по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке общества.

При этом инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что грузополучателем является организация ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", в то же время как указанная организация имеет статус грузоотправителя.

Поскольку осуществление доставки продукции силами третьих лиц не противоречит обычаям делового оборота и соглашению сторон, а привлечение ООО ТД "Даурия" к операциям по поставке ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" вызвано целями делового характера и обусловлено разумными экономическими причинами - минимизацией расходов на доставку и хранение товара, судами сделан правильный вывод, что отношения сторон носили характер реальной хозяйственной деятельности.

По поводу правильности оформления счетов фактур суды правильно указали, что поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы налога на добавленную стоимость и (или) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению транспортных документов неправомерен.

Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Кроме того, исправления в счета-фактуры внесены обществом до принятия решения инспекцией.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-3359/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых