Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6422/13 по делу N А78-4316/2013

г. Иркутск

03 февраля 2014 г.

N А78-4316/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Белоножко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4316/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд:

Бушуева Е.М., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альбатрос" (ОГРН 1027501160532, место нахождения: г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027501160532, место нахождения: г. Чита; далее - учреждение) об урегулировании разногласий по условиям договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, возникший между сторонами преддоговорный спор по существу остался без разрешения (мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат выводов по каждому спорному условию договора); судами сделан неправильный вывод о том, что охрана оружейной комнаты должна производиться в круглосуточном режиме.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв без даты и номера, поступивший в суд 30.12.2013).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что учреждение 19.12.2012 направило обществу проект договора N 50065/ОПС на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия.

Не соглашаясь с условиями упомянутого договора, общество подписало его с протоколом разногласий.

Поскольку учреждение отклонило протокол разногласий, общество в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В нарушение вышеуказанных норм Арбитражным судом Забайкальского края принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2007 года N 1340/07.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены апелляционным судом.

Указанные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить, обладает ли общество правом на предъявление настоящего иска, разрешить спор с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4316/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Т.В. Белоножко