Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф02-6160/13 по делу N А33-6775/2013

г. Иркутск

4 февраля 2014 г.

N А33-6775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Бизнес-ПиК" Друговой Юлии Владимировны (доверенность от 13.01.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" Бурчева Дмитрия Николаевича (доверенность от 10.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-ПиК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-6775/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес-ПиК" (ОГРН 1023802084173, г. Усть-Кут) (далее - ЗАО "Бизнес-ПиК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрайТранс" (ОГРН 1072468011660, г. Красноярск) (далее - ООО "КрайТранс") о расторжении договоров, заключенных между ЗАО "Бизнес-ПиК" и ООО "КрайТранс":

купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 а/м КамАЗ-6460, рег. знак Т899РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 а/м КамАЗ-6460, рег. знак Р143РЕ38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10;

купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 а/м КамАЗ-6460, рег. знак Р142РЕ38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 а/м КамАЗ-65116, рег. знак Р513РЕ38 с полуприцепом СЗАП93271;

и обязании возвратить автотранспортную технику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, отставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договор купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 а/м КамАЗ-6460, рег. знак Т899РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10; договор купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 а/м КамАЗ-6460, рег. знак Р143РЕ38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10; договор купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 а/м КамАЗ-65116, рег. знак Р513РЕ38 с полуприцепом СЗАП93271.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Бизнес-ПиК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате автотранспортной техники, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении спора судами не было учтено, что по условиям пунктов 4.5, 4.6 договоров до выплаты в полном объеме установленного договорами размера первого платежа собственником товаров является истец; что техника до настоящего времени находится на балансе у истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о возврате техники является дополнительной мерой ответственности, предусмотренной спорными договорами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрайТранс", не соглашаясь с изложенными в ней доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Бизнес-ПиК" подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "КрайТранс" на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.01.2010 и 10.03.2010 между ЗАО "Бизнес-Пик" (продавец) и ООО "КрайТранс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств - автомобилей КАМАЗ.

Пунктами 4.5 и 4.5 договоров стороны пришли к соглашению о том, что с момента фактической передачи автотранспортной техники покупателю до момента оплаты покупателем в полном объеме первого платежа по договору право собственности на автотранспортную технику сохраняется за продавцом, и покупатель до перехода к нему права собственности не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, кроме как по поручению и с согласия продавца.

Право собственности переходит к покупателю в момент полной оплаты первого платежа.

Согласно пункту 4.7. договоров стороны согласились, что несвоевременная оплата (по договору) покупателем переданной ему продавцом автотранспортной техники даёт право продавцу, как собственнику техники, требовать от покупателя возврата ему автотранспортной техники или право иным образом распорядиться последней по своему усмотрению. В этом случае денежная сумма, оплаченная покупателем на момент возникновения просрочки платежа, будет считаться задатком и продавец вправе не возвращать указанную денежную сумму покупателю.

19.01.2010 и 10.03.2010 сторонами подписаны акты приёма-передачи автотранспортной техники.

Покупатель оплатил стоимость товара частично.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров по оплате стоимости полученной автотехники, ЗАО "Бизнес-Пик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости полученного покупателем автотранспорта, а также о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33-7863/2011 с ООО "КрайТранс" взыскано в пользу ЗАО "Бизнес-ПиК": по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 - 1 991 500 рублей задолженности, 1 271 670 рублей неустойки; по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 - 1 991 500 рублей задолженности, 1 271 670 рублей неустойки; по договору от 10.03.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 - 1 585 500 рублей задолженности, 1 017 040 рублей неустойки; по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 - 291 500 рублей задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости автотранспорта, ЗАО "Бизнес-Пик" обратилось в суд с настоящими иском о расторжении указанных договоров и о возврате автомобилей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что длительность неисполнения обязательства (более 3 лет) является существенным нарушением условий договора, которое может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд отказал в удовлетворении части требований о возврате техники, установив, что стоимость товара и договорная неустойка удовлетворены судом при рассмотрении дела N А33-7863/2011.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Анализ условий спорных договоров свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть предусмотрена продажа товара в кредит.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В исковом заявлении по делу N А33-7863/2011 продавец потребовал оплаты переданных ответчику автомобилей и договорной неустойки, что не противоречит правилам статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований.

Продавец не вправе требовать возврата товара в связи с его неоплатой, если он уже воспользовался правом потребовать его оплаты, в частности, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Поскольку нарушенное право продавца уже защищено судом и с покупателя взыскана стоимость товара и неустойка, арбитражный суд обосновано указал на то, что у продавца отсутствуют основания для предъявления иска о возвращении товара продавцу, поскольку удовлетворение данного требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о возврате техники является дополнительной мерой ответственности, противоречит как нормам права, регулирующим данные правоотношения сторон, так и условиям раздела 5 договоров, устанавливающим ответственность сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-6775/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-6775/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев