Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф02-6499/13 по делу N А78-5677/2013

г. Иркутск

4 февраля 2014 г.

N А78-5677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салтановой Натальи Геннадьевны (паспорт) и её представителей Алексеевой В.В. (доверенность от 14.05.2013), Писаренко М.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года по делу N А78-5677/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304753421200250, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) по направлению уведомления от 20.03.2013 N 20-23/06822/47.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действия налоговой инспекции по направлению уведомления о вызове налогоплательщика осуществлены вне рамок камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года с целью получения пояснений относительно уплачиваемых налогов. Действия инспекции совершены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, цель вызова налогоплательщика - представление пояснений по вопросу применяемой системы налогообложения.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое уведомление о вызове налогоплательщика не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное уведомление является процедурным документом, не порождающим для налогоплательщика каких-либо обязанностей в сфере налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель отклоняет изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, предпринимателем 14.01.2013 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлено в адрес предпринимателя уведомление от 20.03.2013 N 20-23/06822/47 о вызове его для дачи пояснений.

Предприниматель, считая действия налоговой инспекции по направлению уведомления от 20.03.2013 N 20-23/06822/47 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговой инспекцией не доказано соответствие оспариваемых действий требованиям законодательства о налогах и сборах, а предпринимателем, в свою очередь, представлены доказательства нарушения указанными действиями налоговой инспекции прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Судами установлено, что содержание уведомления от 20.03.2013 N 20-23/06822/47 свидетельствует о том, что налогоплательщик в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации приглашен в налоговую инспекцию для дачи пояснений. Налоговая инспекция указала на необходимость представления предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, а также предупредила об ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Судами обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся в распоряжении у налогового органа.

На основании пункта 7 названной статьи при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таком правовом регулировании является обоснованным вывод судов о том, что в тех случаях, когда налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не выявила ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.

Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговой инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось. С учетом этого у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.

Довод налоговой инспекции о том, что в адрес предпринимателя было направлено уведомление, содержащее предложение явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения, обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые действия налоговой инспекции и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика незаконным возложением на него обязанности по явке в налоговую инспекцию для представления пояснений без указания цели вызова под угрозой привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года по делу N А78-5677/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых