Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф02-62/14 по делу N А74-5117/2013

г. Иркутск

4 февраля 2014 г.

N А74-5117/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" Кириллова Григория Александровича (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А74-5117/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ОГРН 1051901100723, далее - истец, ООО "БХ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1022402675570, ответчик, ООО "Дорожно-строительная компания"), к гражданину Российской Федерации Юнгу Николаю Александровичу (далее - Юнг Н.А.) о взыскании солидарно 7 248 538 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).

Одновременно с иском ООО "БХ-Лизинг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Дорожно-строительная компания" и Юнгу Н.А., находящиеся у них или других лиц в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года заявление удовлетворено в отношении ООО "Дорожно-строительная компания".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БХ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявление ООО "БХ-Лизинг" обоснованно и подлежит удовлетворению в отношении ООО "Дорожно-строительная компания".

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате долга, не является обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому ссылка истца на судебные акты по делам: N А74-3243/2013, N А74-988/2013, N А74-3753/2013, N А74-3757/2013 - несостоятельна.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены сведения о том, что финансирование поступает в результате исполнения государственного контракта N 1/03-13 от 26.04.2013, заключенного в отношении работ общей стоимостью 692 888 048 рублей.

Кроме того, истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительных мер лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А74-5117/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А74-5117/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.О. Зуев