Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф02-5496/13 по делу N А33-15678/2012

г. Иркутск

05 февраля 2014 г.

N А33-15678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" Камышиной Екатерины Андреевны (доверенность N 27 от 10.01.2013), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пивень Ольги Игоревны (доверенность N 122н/122 от 24.12.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лушкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-15678/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1042402949434, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 21 381 787 рублей 76 копеек неустойки по договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 330, 424, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 августа 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Сибири" не согласно с выводом судов о подтверждении факта оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, полагает, что оспариваемая ответчиком часть оказанных услуг должна быть оплачена им после урегулирования разногласий между сторонами по объему и стоимости оказанных услуг в рамках рассмотрения дел N А33-4189/2012, N А33-9419/2012, N А33-12951/2012.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки, основанием иска - наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края - решением от 21 сентября 2012 года по делу N А33-4189/2012, решением от 19 октября 2012 года по делу N А33-9419/2012, решением от 21 января 2013 года по делу N А33-12951/2012, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскана задолженность за оказанные по договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 услуги в размере соответственно 246 873 948 рублей 43 копеек (за январь и февраль 2012 года), 217 058 824 рублей 79 копеек (за март и апрель 2012 года), 234 592 350 рублей 95 копеек (за май и июнь 2012 года).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный арбитражным судом факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные по договору услуги не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в период с января по июнь 2012 года услуг, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 5.9 договора неустойку. Расчет истца размера неустойки признан судами правильным и ответчиком не оспорен (абзац 8 стр. 5 постановления).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие ОАО "МРСК Сибири" с выводом судов о подтверждении факта оказания услуг по передаче электроэнергии противоречит установленным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для освобождения от доказывания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате услуг возникло после урегулирования разногласий между сторонами по объему и стоимости оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.9 договора стороны установили неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. При этом указали, что неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет сетевой организации.

Согласно пункту 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (равным одному месяцу - пункт 4.1), но не ранее чем через один рабочий день после получения Акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 установлен сторонами и не зависит от момента разрешения спора в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-15678/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-15678/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев