Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф02-6597/13 по делу N А33-10398/2012

г. Иркутск

06 февраля 2014 г.

N А33-10398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Дашковой Ольги Борисовны (доверенность от 27.11.2012 N 525, паспорт), открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети", открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети", открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная", открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Исаевой Татьяны Станиславовны (доверенности от 13.11.2013 N 34, от 31.08.2013 N 15, N 14, N 13, от 29.11.2013 N 253, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети", открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети", открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная", открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-10398/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ответчик, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ОГРН 1051901068020) о взыскании 112 678 418 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за январь, февраль, март 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири").

Определением суда от 4 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Красноярская электрокотельная" (далее - ОАО "Красноярская электрокотельная", ОГРН 1122468025635), открытое акционерное общество "Южно-Енисейские тепловые сети" (далее - ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОГРН 1122468025657), открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (далее - ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОГРН 1122468025679), открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОГРН 1122468025723).

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, истец уточнил исковые требования к каждому из них и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за указанный выше период в следующих размерах: с ОАО "Енисейская ТГК-13" - 8 887 570 рублей 78 копеек, с ОАО "Красноярская электрокотельная" - 57 035 401 рублей 21 копейку, с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - 7 909 506 рублей 70 копеек, с ОАО "Дивногорские тепловые сети" - 21 127 974 рублей 29 копеек, с ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" - 17 717 965 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года в пользу истца взыскано: с ОАО "Красноярская электрокотельная" - 51 935 164 рубля 87 копеек; с ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" - 16 143 420 рублей 90 копеек; с ОАО "Дивногорские тепловые сети" - 19 250 995 рублей 82 копейки; с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - 7 171 812 рублей 36 копеек; с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - 7 155 893 рубля 10 копеек; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") (далее - Основы о ценообразовании N 109); постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 530).

Истец и ответчики в кассационных жалобах просят судебные акты отменить; истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчики - отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" указано на необоснованность выводов судов о необходимости применения при расчете задолженности числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) свыше 7001, тогда как заявитель полагает необходимым применять расчет исходя из ЧЧИМ ниже 4500. По мнению истца, выводы судов обеих инстанций о невозможности принятия расчета стоимости поставленной истцом в спорный период электроэнергии с использованием иного ЧЧИМ, чем согласованного сторонами при заключении договора, сделаны без учета исследования представленных в материалы дела доказательств и противоречат положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в своей кассационной жалобе указали на согласие с выводом судов о неправомерности действий истца в части одностороннего изменения диапазона ЧЧИМ, отсутствие в деле расчета ЧЧИМ в соответствии с пунктом 69 Методических указаний 20-э/2. Ответчики не согласны с выводами суда в части применения к взаиморасчетам сторон измененных уровней напряжения по 35 объектам электропотребления.

Так, уровень напряжения в точках поставки (в точках присоединения энергопринимающего устройства) истец подтверждает актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными и подписанными ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "МРСК Сибири" в 2007 - 2008 годах, утверждая, что стал обладателем указанных документов лишь в декабре 2011 года. Однако, несмотря на то обстоятельство, что фактический уровень напряжения в соответствии с актами соответствует среднему второму и низкому, расчеты между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии в точках поставки производились по высокому уровню напряжения. ОАО "МРСК Сибири", как сторона, непосредственно оказывающая услуги по передаче электрической энергии и подписавшая акты разграничения балансовой принадлежности, заведомо зная о том, что фактические уровни напряжения соответствуют СН-2 и НН, принимало расчеты за оказанные услуги в соответствии с тарифом, соответствующим высокому уровню напряжения. Стоимость услуг за передачу электрической энергии была первоначально включена ОАО "Красноярскэнергосбыт" в стоимость поставленной электрической энергии в соответствии с высоким уровнем напряжения.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на неё.

ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9382 (в редакции протоколов разногласий N 1 от 30.06.2009, от 02.02.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, от 02.04.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, соглашений N/N 1 от 29.01.2009, б/н от 10.06.2009, N 2 от 30.06.2009, б/н от 29.03.2010, от 20.09.2011, от 30.11.2011, от 13.01.2012, от 20.04.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору, с помесячной детализацией (Приложения N/N 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 5.1.8 договора стороны согласовали, что абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику 2 числа каждого месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

Ответчиком в подтверждение объемов потребленной электрической энергии представлены интегральные акты учета потребления электроэнергии за указанный период. На основании данных объемов истцом определена стоимость потребленной в спорный период электроэнергии, которая составила 1 117 747 851 рублей 52 копейки.

Расчет за потребленную электроэнергию произведен истцом, исходя из уровней напряжения СН2, НН с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 4500 часов.

Ответчиком потребленная электроэнергия оплачена частично на сумму 1 005 069 433 рублей 32 копейки. Таким образом, сумма задолженности согласно расчету истца составила 112 678 418 рублей 20 копеек.

В марте 2012 года принято решение о реорганизации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в форме выделения ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская ТЭЦ-4", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Дивногорские тепловые сети".

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора правопреемники ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" свои обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности произведенного истцом расчета за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию в соответствии с фактическим уровнем напряжения в точке подключения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор между сторонами связан с уровнем напряжения, определяющим размер тарифа при расчетах за полученную им электроэнергию, а также применением цены, дифференцированной по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) свыше 7001 или ниже 4500.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, который определяется в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН1) 35 кВ; среднее второе - (CH2) 20-1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний. Данной нормой предусмотрено, что за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что применение уровней напряжения осуществляется, исходя из условий договора или, исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что в договоре уровни напряжения не указаны. В этой связи довод ответчиков о том, что высокий уровень напряжения следует считать согласованным, поскольку ранее стороны рассчитывались за электрическую энергию с учетом высокого уровня напряжения, обоснованно отклонен судами как не предусмотренный законодательством.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей суды установили, что напряжение по спорным объектам соответствует низкому (НН) и среднему второму уровням напряжению (СН 2). Следовательно, суды правомерно приняли расчет истца, использовавшего тариф для потребителей со средним и низким уровнями напряжения.

Довод истца о необходимости рассчитывать стоимость электрической энергии по одноставочному тарифу предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 4500 часов, обоснованно отклонен нижестоящими судами по следующим основаниям.

Из приложения N 1 к договору "Заявленный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией" и счетов на оплату, выставляемых ОАО "Красноярскэнергосбыт" в 2009 - 2010 годах, суды установили, что в 2009 - 2010 годах стороны использовали коэффициент оплаты мощности по диапазонам ЧЧИМ от 7001 и выше. Объемы потребления электроэнергии и ЧЧИМ на 2012 год в едином документе сторонами не согласованы.

Из пункта 64 Методических указаний следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: во-первых, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; во-вторых, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируется в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; в-третьих, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической энергии.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний, из которого следует, что определение расчетной мощности потребителей осуществляется энергоснабжающей организацией в следующей последовательности. По каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Таким образом, годовое ЧЧИМ исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Истец не представил расчет ЧЧИМ, произведенный в соответствии с пунктом 69 Методических указаний и основанный на фактических замерах. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о невозможности в одностороннем порядке без проведения соответствующих замеров определить данную величину.

Сторонами с учетом актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в приложении N 1 к договору от 28.01.2009 N 9382 согласован годовой объем электропотребления, заявленная мощность, а также режим работы оборудования (ЧЧИМ) свыше 7001 с помесячной детализацией. Какое-либо соглашение об изменении диапазона ЧЧИМ на 2012 год сторонами не достигнуто. В этой связи суды обоснованно применили тариф, действовавший в период, предшествующий расчетному, а именно - одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону числа часов использованной мощности свыше 7001.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственных пошлин за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-10398/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов