Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф02-6524/13 по делу N А33-11707/2012

г. Иркутск

6 февраля 2014 г.

N А33-11707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Евгении Сергеевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по делу N А33-11707/2012 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющая статус индивидуального предпринимателя, Данилова Евгения Сергеевна, (ОГРНИП: 308246804400265, г. Красноярск) (далее - индивидуальный предприниматель Данилова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" (ОГРН: 1022402056270, г. Красноярск) (далее - ООО "Фурор") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 111 024 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты арендных платежей по договорам аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16, от 01.09.2010 N 16.

ООО "Фурор", в свою очередь, предъявило к индивидуальному предпринимателю Даниловой Е.С. встречные исковые требования, уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 218 242 рублей 89 копеек пеней по договору аренды от 01.07.2009 N 16, 131 999 рублей 49 копеек по договору аренды от 01.06.2010 N 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Фурор" в пользу предпринимателя Даниловой Е.С. взыскано 78 979 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Даниловой Е.С. в пользу ООО "Фурор" взыскана неустойка в сумме 2 677 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Фурор" в пользу предпринимателя Даниловой Е.С. взыскано 76 302 рубля 31 копейка неосновательного обогащения.

С предпринимателя Даниловой Е.С. взыскано в бюджет 1 249 рублей 86 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "Фурор" взыскано в бюджет 521 рубль 60 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Даниловой Е. С. в пользу ООО "Фурор" взыскано 19 107 рублей 12 копеек неустойки, 500 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Данилова Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет арендной платы за арендованные помещения должен производиться исходя из фактически предоставленной в пользование площади и стоимости одного квадратного метра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06172-06173), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

ООО "Фурор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фурор" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Даниловой Е.С. (арендатор) на срок 11 месяцев заключен договор аренды от 01.07.2009 N 16, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование часть нежилого помещения N 1, комнаты N 18, N 17 для осуществления коммерческой деятельности, общей площадью 74,79 кв. м. (приложение N 1 - акт приема-передачи помещения, приложение N 2 - план помещения), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55 (раздел 1 договора).

Сумма договора в месяц составляет 22 437 рублей (пункт 4.1.2 договора).

К договору прилагается план помещений и экспликация.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 помещение передано в пользование арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 размер арендной платы установлен в сумме 18 698 рублей в месяц с 01.11.2009.

По окончании срока действия названного договора в отношении указанных помещений ООО "Фурор" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Даниловой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2010 N 16 на срок до 01.09.2010.

Общая площадь комнат N 18, N 17 в договоре указана как 74,79 кв.м.

Сумма договора в месяц составляет 18 698 рублей (пункт 4.1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2010 помещение передано в пользование арендатору. Дополнительным соглашением от 18.06.2009 размер арендной платы установлен в сумме 26 586 рублей с 01.07.2010.

По окончании срока действия этого договора в отношении указанных помещений между ООО "Фурор" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Даниловой Е.С. (арендатор) вновь заключен договор аренды от 01.09.2010 N 16.

Общая площадь комнат N 18, N 17 в договоре указана как 75,96 кв. м.

Договор заключен на срок до 01.08.2011 (пункт 4.1 договора).

Сумма договора в месяц составляет 26 586 рублей (пункт 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды от 01.09.2010 N 16 с 23.11.2010.

Ссылаясь на то, что арендуемые индивидуальным предпринимателем Даниловой Е.С. комнаты N 17 и N 18 фактически имели площадь 53,1 кв. м., то есть, меньше площади указанной в договорах аренды, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 111 024 рублей 90 копеек, излишне уплаченной арендной платы.

Арендодатель обратился в суд со встречным иском о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы по договорам аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал неосновательным обогащением 35 294 рубля и 43 685 рублей 90 копеек арендной платы, уплаченной арендатором по договорам от 01.07.2009 N 16, от 01.09.2010 N 16 соответственно, руководствуясь при этом данными техпаспорта о площади помещений в 53,1 кв.м., рассчитал стоимость аренды с учетом стоимости одного квадратного метра площади переданного в аренду имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что примененный судом первой инстанции способ расчета стоимости аренды не основан на условиях заключенных сторонами договоров.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований взимал с истца арендную плату, исходя из указанной в договорах площади помещения, которая превышает площадь, фактически переданную в пользование арендатора и указанную в техпаспорте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по аренде вышеуказанных помещений, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что спорное помещение арендовалось индивидуальным предпринимателем Даниловой Е.С. с целью оказания в нем парикмахерских услуг.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.09.2008 и приложенной к договору аренды от 01.07.2009 N 16 планировке передаваемое в аренду помещение N 1 расположено в здании торгового комплекса и состоит, в том числе, из комнат N 17 (санузел) и N 18 (торговый зал) суммарной площадью 53,1 кв.м.

В решении суда первой инстанции отражены пояснения индивидуального предпринимателя Даниловой Е.С. о том, что парикмахерские услуги оказывались ею в пределах комнат N 17 и N 18, дополнительные помещения в торговом комплексе ею не использовались.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды, стороны формируя условия обязательства относительно арендной платы указали, что сумма договора в месяц составляет 18 698 рублей.

С учетом дополнительных соглашений стороны определили размер арендной платы следующим образом: по договору аренды от 01.07.2009 N 16 - 22 437 рублей с 01.07.2009 и 18 698 рублей в месяц с 01.11.2009; по договору аренды от 01.06.2010 N 16 - 18 698 рублей и 26 586 рублей в месяц с 01.07.2010, по договору аренды от 01.09.2010 N 16 - 26 586 рублей в месяц.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении длительного добровольного исполнения договора аренды индивидуальный предприниматель Данилова Е.С. владела и пользовалась указанными помещениями в целях соответствующих ее предпринимательским интересам и при заключении договоров аренды была осведомлена о действительных качествах помещения, уплачивала согласованную в договоре и дополнительных соглашениях арендную плату. При этом из сложившихся между истцом и ответчиком отношений не усматривается, что количество квадратных метров передаваемого в аренду помещения являлось значимым для индивидуального предпринимателя Даниловой Е.С. фактором при выборе предмета аренды и совершении сделки, влияющим на экономический результат осуществляемой истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, договоры не содержат указания на стоимость аренды одного квадратного метра помещения, а условия обязательства об определении ежемесячной арендной платы, не сформированы сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, иных представленных по делу доказательств и, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата арендных платежей производилась индивидуальным предпринимателем Даниловой Е.С. в соответствии с условиями договорного обязательства, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ООО "Фурор" отсутствует.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по делу N А33-11707/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по делу N А33-11707/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев