Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф02-5784/13 по делу N А19-3116/2013

г. Иркутск

06 февраля 2014 г.

N А19-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от администрации города Иркутска - Пановой Татьяны Константиновны (доверенность N 059-72-6/14 от 10.01.2014), от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Глушкова Александра Валерьевича - Теплякова Алексея Анатольевича (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Глушкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-3116/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Глушков Александр Валерьевич (ОГРН 304381108900138, место жительства: г. Иркутск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, выраженного в письме N 180-70-3096/12 от 05.12.2012, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов путём выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции настенного типа по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева (в районе ул. Джамбула, д. 24) сроком на пять лет.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по экономике и комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в письме, которое содержит оспариваемое решение, отсутствовало указание на то, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Иркутска" и каким образом размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Заявитель полагает, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является немотивированным; ссылка суда на письмо N 945-70-1144/13 от 04.04.2013 недопустима, поскольку о нём заявителю стало известно только в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации подтвердил позицию, содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет по градостроительной политике о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление о возврате почтового отправления по истечении срока хранения; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.12.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 14.09.2012 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции настенного типа по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева (в районе ул. Джамбула, д. 24) сроком на пять лет.

Письмом N 180-70-3096/12 от 05.12.2012 комитет по экономике сообщил предпринимателю, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на имуществе гаражно-строительного кооператива N 90 по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева (в районе ул. Джамбула, д. 24), не представляется возможной по причине нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска.

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведённым в названной статье основаниям, одним из которых является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также пунктами 5.2, 5.3 Правил распространения наружной рекламы на территории города Иркутска, утверждённых решением Думы города Иркутска от 11.07.2006 N 004-20-270387/6, суды пришли к правильному выводу о том, что оценка внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска относится к исключительным полномочиям комитета по градостроительной политике.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учётом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учётом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Полно и всесторонне исследовав, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам, определённым статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности письмо комитета по экономике N 180-70-3096/12 от 05.12.2012, письмо комитета по градостроительной политике N 945-70-6246/2 от 21.11.2012, письмо комитета по градостроительной политике N 945-70-1144/13 от 04.04.2013, представленные фотографии, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства размещения рекламной конструкции, а именно: художественное восприятие, размещение на определённом фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся и запланированных строений и сооружений, масштаб, высотные параметры, согласился с комитетом по градостроительной политике, что установка рекламной конструкции для размещения рекламы нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Учитывая вышеизложенное, судами сделаны правомерные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение соответствующих доводов предпринимателем не представлено, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, как верно указали суды, оспариваемое решение не препятствует обращению в орган местного самоуправления с заявлением о размещении рекламных конструкций на иных территориях и в ином виде.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения, выраженного в письме администрации N 180-70-3096/12 от 05.12.2012, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Приведённые в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-3116/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина