|
06 февраля 2014 г.
|
N А19-3116/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарёва И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: от администрации города Иркутска - Пановой Татьяны Константиновны (доверенность N 059-72-6/14 от 10.01.2014), от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Глушкова Александра Валерьевича - Теплякова Алексея Анатольевича (доверенность от 15.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Глушкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-3116/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Глушков Александр Валерьевич (ОГРН 304381108900138, место жительства: г. Иркутск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, выраженного в письме N 180-70-3096/12 от 05.12.2012, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов путём выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции настенного типа по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева (в районе ул. Джамбула, д. 24) сроком на пять лет.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по экономике и комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в письме, которое содержит оспариваемое решение, отсутствовало указание на то, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Иркутска" и каким образом размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.
Заявитель полагает, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является немотивированным; ссылка суда на письмо N 945-70-1144/13 от 04.04.2013 недопустима, поскольку о нём заявителю стало известно только в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации подтвердил позицию, содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу.
Комитет по градостроительной политике о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление о возврате почтового отправления по истечении срока хранения; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.12.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 14.09.2012 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции настенного типа по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева (в районе ул. Джамбула, д. 24) сроком на пять лет.
Письмом N 180-70-3096/12 от 05.12.2012 комитет по экономике сообщил предпринимателю, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на имуществе гаражно-строительного кооператива N 90 по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева (в районе ул. Джамбула, д. 24), не представляется возможной по причине нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска.
Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведённым в названной статье основаниям, одним из которых является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также пунктами 5.2, 5.3 Правил распространения наружной рекламы на территории города Иркутска, утверждённых решением Думы города Иркутска от 11.07.2006 N 004-20-270387/6, суды пришли к правильному выводу о том, что оценка внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска относится к исключительным полномочиям комитета по градостроительной политике.
Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учётом архитектурных и градостроительных особенностей конкре
