Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф02-24/14 по делу N А78-5037/2013

г. Иркутск

10 февраля 2014 г.

N А78-5037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Четвёртого арбитражного апелляционного суда (судья Ячменёв Г.Г., помощник судьи Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Барановой Анны Александровны (доверенность от 17.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарлотта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года по делу N А78-5037/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН1057536034731, место нахождения: г. Чита, далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлотта" (ОГРН 1117536008974, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Шарлотта", общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, ООО "Шарлотта" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Шарлотта" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, не соглашаясь с выводами судов о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 14.01.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 29.01.2013 N 83 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Шарлотта" в организации розничной торговли магазине "Николаевский", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 102.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте проверки от 12.02.2013 N 07-83 факт реализации некачественных пищевых продуктов с истекшим сроком годности и наличием плесени внутри упаковки (масло-спред Сливочный берег "Сливочное утро", жирность 60%, изготовитель "Новопрод", Россия, г. Новосибирск, дата изготовления 31.10.2012, срок годности 70 суток (то есть до 08.01.2013) в количестве 7 пачек, весом по 170 грамм по цене 15.79 рублей за пачку, масло сладкое сливочное Сливочный берег Хохлома, изготовитель ООО НТК "Влаком" г. Новосибирск, жирностью 72.5%, дата изготовления 31.10.2012, срок годности 60 суток (т.е. до 30.12.2012), в количестве 9 упаковок по 170 грамм по цене 29.56 рублей за пачку), факт хранения и реализации пищевых продуктов (рыбных пресервов в ассортименте) при температуре +4 °C (указано на терморегуляторе), при требуемых условиях хранения от -2 °C до -8°C в соответствии с информацией для потребителей указанной на упаковке производителя.

Управлением Роспотребнадзора выданы предписания об устранении выявленных нарушений N 5 и о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продукции N 4.

В соответствии с актом о списании от 04.02.2013 продукты с истекшим сроком годности были уничтожены.

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении общества 05.03.2013 составлен протокол N 712 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (пункты 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли.

Факт осуществления обществом реализации товара с нарушением обязательных требований к продукции, обнаруженной управлением Роспотребнадзора при проверке, с истекшим сроком годности подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом о списании и не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая положения статей 1, 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды двух инстанций по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к хранению продукции, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что административным органом доказана вина общества в нарушении требований к хранению продукции, поскольку осуществляя реализацию продукции с истекшим сроком, ООО "Шарлотта" не могло не знать о возможности наступления вредных последствий от таких действий, хотя в силу своего правового статуса и публичности правил, должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

Довод общества о невиновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица ООО "Шарлотта" отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 13 августа 2013 года и постановления от 17 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года по делу N А78-5037/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина