Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф02-6514/13 по делу N А19-20393/2012

г. Иркутск

10 февраля 2014 г.

N А19-20393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мельниковский завод железобетонных конструкций" - Захаровой Жанны Викторовны (доверенность от 14.02.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по делу N А19-20393/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Бущуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация, г. Иркутск, ОГРН 1053808211610) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельниковский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик, ООО "МЗЖК", общество, г. Иркутск, ОГРН 1103850006061) о взыскании 428 060 рублей 64 копеек задолженности за пользование земельным участком площадью 31 674 кв.м, расположенным по адресу:

г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, за период с 14.01.2011 по 19.01.2012 и 46 528 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года исковые требования администрации удовлетворены частично, с ООО "МЗЖК" в пользу истца взыскано 54 228 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения, 7 098 рублей 93 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО "МЗЖК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 52 242 рубля судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Администрация г. Иркутска в своей кассационной жалобе просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что стоимость услуг Захаровой Ж.В. завышена, доказательства обоснованности и разумности заявленных расходов не представлены, при том, что категория дела N А19-20393/2012 не относится к сложным. По мнению администрации, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов ООО "МЗЖК" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012, заключенный между Захаровой Ж.В. и данным обществом.

По акту оказания юридических услуг от 11.03.2013 ООО "МЗЖК" приняло оказанные услуги за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области и оплатило представителю вознаграждение в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 ноября 2012 года N 23.

Суды обеих инстанций, взыскивая с администрации в пользу общества судебные расходы в сумме 52 242 рубля, сослались: на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма N 82; в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и указали на соблюдение принципа разумности при взыскании расходов в данной сумме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, определяя размер подлежащих взысканию расходов, исходили из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года исковые требования администрации г. Иркутска были удовлетворены частично (12,93% от заявленных требований); оплата оказанных Захаровой Ж.В. правовых услуг, связанных с рассмотрением дела N А19-20393/2012, подтверждена материалами дела, следовательно, с администрации правомерно взысканы судебные расходы в сумме 52 242 рубля с соблюдением принципа разумности. При этом суды учли сложность дела, объем совершенных исполнителем действий по оформлению документов, произведенный им сбор доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость услуг по данной категории дел в арбитражных судах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при взыскании с администрации судебных расходов в указанной сумме судами первой и апелляционной инстанций принцип разумности соблюден, баланс интересов сторон не нарушен.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по делу N А19-20393/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов