Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-65/14 по делу N А58-1690/2013

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А58-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального казённого учреждения "Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" - Давлятшина Каримзяна Газимовича (доверенность от 17.12.2013), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шестакова Михаила Васильевича - Андрусова Максима Петровича (доверенность от 06.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-1690/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000020, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, поселок городского типа Пеледуй, далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шестакову Михаилу Васильевичу (ОГРН 304141413400046, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, поселок городского типа Пеледуй, далее - индивидуальный предприниматель Шестаков М.В., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - здания "холодильник", расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Ленский район, поселок Ленск, улица Пристанская, дом 10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, в том числе правоустанавливающих документов на спорный объект, что свидетельствует об одностороннем подходе судов к исследованию доказательств и нарушению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности истца и факт нахождения объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается представленными истцом доказательствами: свидетельством о праве собственности от 03.03.2009 серии 14-АА 490935, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:0039 с указанием целевого назначения земли "для размещения холодильника", кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:0039, включающим в себя план земельного участка с указанием ориентиров и границ объекта "холодильник", техническим паспортом объекта "холодильник", идентифицирующим данный объект адресом, планом земельного участка, поэтажным планом строения и экспликацией к поэтажному плану строения.

Индивидуальный предприниматель Шестаков М.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы администрации отклонил, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов, пояснив, что не владеет истребуемым истцом имуществом.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель истца пояснил, что факт нахождения истребуемого имущества во владении истца подтверждается самим ответчиком, что следует из его письма от 08.02.2013. Представитель ответчика указал на необоснованность данного утверждения, так как письмо не содержит идентифицирующих признаков требуемого здания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию "Поселок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30.12.2005 истцу передано имущество, в том числе здание "холодильник", расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Пеледуй, улица Пристанская, 10. Истец 03.03.2009 зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество.

Распоряжением от 14.03.2007 администрацией муниципального образования "Ленский район" индивидуальному предпринимателю Шестакову М.В. предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 8978 кв.м., в том числе:

- площадью 4466 кв.м. с кадастровым номером 14:14:030018:0026, расположенный по адресу: Ленский район, поселок Пеледуй, улица Пристанская, 10 для строительства жилого дома;

- площадью 4512 кв.м. с кадастровым номером 14:14:030018:0021, расположенный по адресу: Ленский район, поселок Пеледуй, улица Пристанская, 10а для размещения производственной базы.

Между Комитетом имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" и индивидуальным предпринимателем Шестаковым М.В. 14.03.2007 заключен договор аренды N 90 земельного участка площадью 4512 кв.м.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 4466 кв.м. зарегистрирован 04.05.2011 на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Шестаковым М.В.

Истец, полагая, что принадлежащее ему на праве собственности здание "холодильник" находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истец, заявляющий требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие оснований возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение такого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность факта нахождения имущества во владении лица, к которому заявлен иск, влечет отказ в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не представил доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было предоставлено индивидуальному предпринимателю Шестакову М.В. и находится в фактическом обладании ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в апелляционный суд истцом документы: свидетельство о государственной регистрации за истцом права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения холодильника, общей площадью 953 кв. м, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, д. 10, кадастровый номер 14:14:030018:0039; землеустроительное дело; технический паспорт на холодильник по адресу: п. Пеледуй, ул. Пристанская, 10, кадастровый номер 14:14:030018:0018, инв.номер 98227557/лн2/000020/А на дату обследования 14.10.2008; акт осмотра здания "холодильник" от 17.07.2013 не подтверждают факт нахождения во владении ответчика истребуемого имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, а также выбытие имущества из владения истца, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Несогласие администрации с выводом судов об отсутствии оснований для истребования спорного имущества по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, несостоятелен, поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, лежит на истце, так как именно им осуществляется выбор ответчика по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-1690/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-1690/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев