Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-92/14 по делу N А69-2941/2012

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А69-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя Садово-огороднического общества "ДАР" Сат Саиды Ким-ооловны (доверенность от 05.05.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А69-2941/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (ОГРН 1021700727950, Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Садово-огородническому обществу "Дар" (ОГРН 1081720000031, Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, далее - СОО "Дар") об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, с кадастровым номером 17:05:1702001:1024, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли общего пользования, общей площадью 245 254 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, в 13 км восточнее от пгт. Каа-Хем, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, СОО "Дар" не незаконно стал собственником спорного земельного участка, поскольку постановлением администрации было отменено ранее вынесенное им постановление от 07.05.2009 N 152 "О передаче земельного участка в собственность СОО "Дар", в связи с отсутствием обоснования расширения площади земельного участка; процедура проведения государственной регистрации права СОО "Дар" проведена с нарушением действующего законодательства; СОО "Дар", созданное в 2008 году, не являлось правопреемником СОО "Дар", созданного в 1989 году и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

СОО "Дар" в возражении на кассационную жалобу доводы администрации отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления апелляционной инстанции.

Представитель СОО "Дар" в суде кассационной инстанции изложенные в возражениях на кассационную жалобу доводы, подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением исполнительного комитета Кызылского районного Совета народных депутатов от 06.04.1989 N 97 "О закреплении земельного участка за обществом садоводов "Дар" было создано общество садоводов "Дар" (ОГРН 1061717013027) и за этим обществом был закреплен земельный участок общей площадью 34 га.

СОО "Дар" с ОГРН 1061717013027, созданное 19.04.1989, исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2006 по решению регистрирующего общества как фактически прекратившее деятельность.

СОО "Дар" с ОГРН 1081720000031 - ответчик по делу зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008.

Постановлением администрации от 07.05.2009 N 152 "О передаче земельного участка в собственность СОО "Дар" внесены изменения в части площадей в решение исполнительного комитета Кызылского районного Совета народных депутатов от 06.04.1989 N 97 "О закреплении земельного участка обществу садоводов "Дар". Согласно изменениям установлена общая площадь земельного участка в 874 548 кв. м, в том числе земли общего пользования 245 254 кв. м. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Тыва земельному участку присвоен кадастровый номер 17:05:1702001:1024.

17.06.2010 СОО "Дар" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.

05.04.2010 администрация постановлением N 264зу отменила постановление от 07.05.2009 N 152, в связи с отсутствием обоснования расширения площади земельного участка.

Истец, полагая, что СОО "Дар", созданное в 2008 году, не являясь правопреемником СОО "Дар, созданного в 1989 году, незаконно завладело спорным земельным участком обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится у ответчика, который, несмотря на наличие у него зарегистрированного права собственности, не стал и не мог стать его собственником, поскольку постановлением администрации было отменено ранее вынесенное им постановление от 07.05.2009 N 152 "О передаче земельного участка в собственность СОО "Дар"; СОО "Дар", созданное в 2008 году, не являлось правопреемником СОО "Дар", созданного в 1989 году и исключенного из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия у него прав на земельный участок и из наличия законных оснований владения спорным земельным участком у ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Истец в подтверждение правомочий собственника спорного земельного участка сослался на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку до регистрации права собственности спорного земельного участка, указанный земельный участок в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований не находился, государственная собственность на него не разграничена.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2010 серии 17-АВ 053279, как на момент предъявления иска, так и рассмотрения дела в суде является СОО "Дар".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на истребуемый истцом земельный участок оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав на земельный участок, вместе с тем, наличие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом является установленным, следовательно, правовые основания, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А69-2941/2012 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А69-2941/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев