Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6519/13 по делу N А19-758/2013

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А19-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Забельниковой Натальи Юрьевны (доверенности N 38/Д-09-69АВ от 10.01.2014, N 38/Д-6АВ от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по делу N А19-758/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" (ОГРН: 1083814000335, п. Куйтун, далее - ООО "АгроГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г. Москва, далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 3 199 500 рублей возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, г. Иркутск, далее - УФССП России по Иркутской области), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, г. Москва), Никитина Тамара Васильевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, иск удовлетворен в части: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ООО "АгроГрупп" взыскано 546 927 рублей убытков.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

ФССП России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 августа 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФССП России полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации арестованного имущества и наступившими последствиями, а также его вина.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402569061045, N 66402569061069, уведомления о возврате почтовых отправлений N 66402569061014, N 66402569061052, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ФССП России подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2011 года по делу N А19-8997/2011 с ООО "АгроГрупп" в пользу ОАО "Иркутское" взыскано 2 230 125 рублей задолженности и 28 248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем 24.11.2011 арестовано имущество должника, а 19.12.2011 часть имущества (25 голов крупного рогатого скота) изъята у должника для покрытия исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию указанного имущества признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-973/2012. Суд обязал Куйтунский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АгроГрупп".

ООО "АгроГрупп" квалифицирует как убытки разницу между рыночной стоимостью изъятого имущества и размером исполнительского сбора.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части, указав на доказанность фактов незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинения убытков истцу.

Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-973/2012 незаконность действий судебного пристава-исполнителя состоит в процедурных нарушениях порядка исполнения судебных актов:

- изъятие имущества должника произведено после окончания основного исполнительного производства (N 6337/11/18/38), и акт не содержит ссылку на дополнительное исполнительное производство (N 8992/11/18/38) по взысканию исполнительского сбора;

- должник надлежащим образом не извещен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения судебного акта;

- нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника (на момент изъятия имущества на счетах должника имелись денежные средства).

Судебные акты по настоящему делу не содержат указания на то, какими образом нарушение порядка исполнения судебного акта повлекло возникновение убытков у истца при том, что процедурные нарушения в ходе взыскания исполнительского сбора не влияют на законность и обязательность его взыскания, а также не устраняют обязанность должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Судами не исследовались вопросы о том, остались ли вырученные при продаже изъятого имущества должника денежные средства после погашения исполнительского сбора, кому они были перечислены: остались в распоряжении службы судебных приставов, возвращены ООО "АгроГрупп" или ушли на погашение долгов ООО "АгроГрупп" перед кредиторами по другим исполнительным листам. При перечислении денежных средств кредиторам суду следовало рассмотреть вопрос о том, в чем состоят убытки истца в этом случае. Кроме того, судебные акты не содержат сведений о том, каким образом Куйтунским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области исполнено решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-973/2012 в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АгроГрупп".

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку без их установления невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по делу N А19-758/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по тому же делу в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по делу N А19-758/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова