Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-254/14 по делу N А19-14359/2011

г.Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А19-14359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даг-Рос" Решетникова Сергея Алексеевича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по делу N А19-14359/2011 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Даг-Рос" - общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А19-14359/2011 (суд первой инстанции - Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-14359/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Даг-Рос", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023800920032 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в поселке Гидростроитель г.Братска Иркутской области (далее - ООО "Даг-Рос", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 сентября 2011 года.

Определением от 7 марта 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Даг-Рос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетников Сергей Алексеевич, требование ООО "Парус" в размере 2.258.762 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 20 июля 2012 года ООО "Даг-Рос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 25.10.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Решетников С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсное производство в отношении ООО "Даг-Рос" неоднократно продлевалось.

31.07.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя и бывшего руководителя Мехтиева Ахмеда Абакаровича, сославшись на статьи 2,9,10,129 и на пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Даг-Рос", о взыскании с него 7.651.472 рублей 31 копейки, составляющих размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предъявленное требование мотивировано конкурсным управляющим отсутствием у ООО "Даг-Рос" имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, и необращением Мехтиева А.А. с заявлением и признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее - ООО "Нордекс"), требование которого в размере 4.163.034 рублей 10 копеек определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даг-Рос", просит отменить определение от 2 октября 2013 года и постановление от 23 декабря 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 2 октября 2013 года и постановление от 23 декабря 2013 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ); на то, что бывший руководитель должника не оспорил обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не представил доказательства отсутствия своей вины.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с ее доводами, сообщает о том, что Мехтиев А.А. не передал ему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определение от 17 января 2014 года о назначении на 11.02.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Нордекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А19-14359/2011 размещено 18.01.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.01.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402570030566), от которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суд кассационной инстанции явился конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий указал в судебном заседании на согласие с доводами кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 октября 2013 года и постановления от 23 декабря 2013 года.

В подтверждение предъявленного требования представлены копии выписок о движении денежных средств по счету ОАО "Даг-Рос", открытому в ОАО "Братский АНКБ"; копия выборки по запросу от 30.05.2012, содержащая сведения о снятии в 2008 году с регистрационного учета транспортных средств, принадлежавших должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктами 1,2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 октября 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Нордекс" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 2 октября 2013 года и постановления от 23 декабря 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2012, ООО "Даг-Рос" зарегистрировано 30.12.2005 в качестве юридического лица, его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом указан Мехтиев А.А.

Как предусматривалось пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу 03.08.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 этого же Федерального закона.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 31.07.2013, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на неисполнение Мехтиевым А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Даг-Рос" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий сослался на статьи 9,10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 05.06.2009, руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий - возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал когда именно и в силу каких обстоятельств у Мехтиева А.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Даг-Рос" несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не доказал размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 2 октября 2013 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо разрешения обособленного спора, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя и бывшего руководителя ООО "Даг-Рос" к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А19-14359/2011, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А19-14359/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко