Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6450/13 по делу N А58-444/2013

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А58-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Топорковой Елены Павловны (доверенность от 01.01.2014 N 07), общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" Мельгунова Виталия Дмитриевича (доверенность от 14.02.2013 N 28-13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-444/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр; далее - ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, Республика Саха (Якутия), г. Ленск; далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") о взыскании 59 909 089 рублей 54 копеек задолженности по договору аренды от 28.10.2004 N 1012/33-04, в том числе 23 330 932 рублей 56 копеек основного долга по арендной плате, 36 578 156 рублей 98 копеек пени за период с 01.02.2010 по 31.01.2013, и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года, в иске отказано.

Суды со ссылкой на статьи 405, 406, 421, 606, 608, 621, 622, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о том, что ответчик до начала периода начисления задолженности обращался к истцу с предложением забрать из аренды объекты, однако истец от получения объектов необоснованно отказался, в связи с чем у истца, неправомерно уклонившегося от принятия у арендатора имущества, отсутствует право требования уплаты арендной платы по договору аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочен вывод судов о том, что истец неправомерно уклонился от принятия имущества и подписания акта о принятии имущества от арендатора, по причине невозврата части имущества (ВЛ-110 УПГ-ГЗУ инв.N 00040817 и магистральные сети на скважине N 26 инв.N 0040817), на которое отсутствуют доказательства передачи в аренду. Заявитель указывает при этом на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами.

ОАО "ЯТЭК" считает, что судами не обоснованно не приняты во внимание доказательства фактического использования истцом магистральных сетей к нефтяной скважине N 26: письмо ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" от 17.09.2009 N 637/9/Г-м; то обстоятельство, что, скважина находится в собственности ответчика и эксплуатируется им, а без магистральных сетей к скважине добыча нефти невозможна.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность её доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2014 года отложено на 11 часов 45 минут 5 февраля 2014 года. В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды имущества от 28.10.2004 N 1012/33-04 истец предоставил ответчику за арендную плату во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении N 1. Срок аренды с 30 сентября по 30 декабря 2004 года (пункт 1.3 договора). Сумма арендной платы составляет в месяц 437 898 рублей, в том числе НДС (18 %). Сумма арендной платы за весь период аренды составляет 1 313 694 рублей (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 к договору аренды стороны изменили перечень имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1), включив в него, в том числе магистральные сети на скважине N 26, инв. N 00040817; изменили пункт 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: сумма арендной платы составляет в месяц 648 081 рублей 46 копеек, в том числе НДС (18 %), а также добавили новый пункт 1.4.1, согласно которому арендная плата и оплата за потребляемую электроэнергию подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества, на основании счета, выставленного арендодателем в адрес арендатора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в период с 01.02.2010 по 31.01.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества за плату во временное владение и пользование, а обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование этим имуществом.

В соответствии пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

При возникновении соответствующего спора, установив волю сторон договора, суд может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана, на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах или следующих из поведения сторон.

Из текста пункта 2.2.6 договора от 28.10.2004 N 1012/33-04 следует, что стороны согласовали порядок возврата имущества арендодателю: в течение 3-х дней при прекращении настоящего договора в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа; имущество считается переданным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Суды двух инстанций, в ходе рассмотрения заявленных требований с учетом вышеуказанного не исследовали вопрос как, по мнению сторон, в данном случае, и в каком порядке необходимо считать исполненным обязательство арендатора перед арендодателем в части возврата имущества.

Делая вывод об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие у арендодателя желания принять имущество, суды сослались на то, что арендодатель не подписал акты приема-передачи направленные ему ответчиком письмом от 28.05.2009 N 372/7-М, не дав при этом оценку, возражениям истца, о том, что он не мог принять объекты, переданные в аренду, без выезда на место их нахождения и просил конкретизировать является ли обращение общества "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" предупреждением о дальнейшем расторжении договоров аренды по истечении трех месяцев в порядке, предусмотренном законом, просил уточнить порядок передачи имущества, и указать намерения арендатора относительно имущества, которое отсутствовало в перечне возвращаемого (письмо от 09.06.2009 - т. 2 л.д. 16). Также не дана оценка доводу истца о том, что не состоялся осмотр передаваемого спорного имущества в месте его нахождения и комиссионное составление актов приема-передачи.

Суды не оценили и не приняли во внимание доводы истца о подтверждении передачи арендованных объектов содержанию договора. Как следует из содержания приложений к договору и текстов дополнительных соглашений стороны предметно согласовали объект, передаваемый в аренду, в том числе и составлением протокола разногласий об исключении или включении в перечень основных средств под соответствующими инвентарными номерами объектов аренды, указав размер арендной платы с учетом изменения количества объектов.

Кроме того, согласно пояснениям истца, все объекты аренды, в том числе ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ (по акту передачи ВЛ-35 кВ) и магистральные сети на скважине N 26, входят в состав технологического и имущественного комплекса, необходимого для эксплуатации ответчиком Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения. По утверждению истца, раздельная эксплуатация такого сложного по своей специфике имущества, используемого в работах по добыче нефти, и состоящего из множества объектов, невозможна технологически. Об этом, по мнению истца, свидетельствует лицензия, выданная ответчику, и иные обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А58-180/2008 и N А58-7895/2010, вступившими в законную силу.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку в совокупности обстоятельств дела, связанных с выполнением сторонами всего объема договорных обязательств по возврату имущества, с применением соответствующих норм права, и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-444/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина