Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6419/13 по делу N А33-9450/2009

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А33-9450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-9450/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе г. Красноярска (далее - УПФР), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о возврате из бюджета излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 618 рублей 56 копеек и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2009 года, заявление предпринимателя удовлетворено частично, на инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени. В удовлетворении заявления к УПФР отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года по делу N А33-9450/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года оставлены без изменения.

В соответствии с исполнительным листом, выданным 20.10.2009 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9450/2009, должник (в настоящее время, с учетом определения от 25.10.2010 - Управление Пенсионного Фонда) обязан возвратить предпринимателю из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени.

Полагая, что УПФР не исполняет решение суда, предприниматель неоднократно обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о наложении судебного штрафа на УПФР.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года предпринимателю отказано в наложении судебного штрафа на УПФР.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года предпринимателю отказано в наложении судебного штрафа на УПФР.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года предпринимателю отказано в наложении судебного штрафа на УПФР.

20.06.2013 предпринимателем вновь подано заявление о наложении судебного штрафа на УПФР за неисполнение судебного акта о возврате из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени.

Определением от 25 июля 2013 года предпринимателю отказано в наложении судебного штрафа на УПФР.

Определением Арбитражного суда от 26 июля 2013 года предпринимателю отказано в наложении судебного штрафа на УПФР.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года на индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей ввиду необоснованного, неоднократного обращения в арбитражный суд предпринимателя с заявлениями о наложении штрафов на должника за неисполнение судебного акта, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами и проявлении неуважения к арбитражному суду.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, суды не исследовали вопрос об исполнении решения суда, не учли, что решение суда не выполнено, переплата не возвращена, в связи с чем штраф на него наложен необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Судами установлено, что вопрос об исполнении (неисполнении) УПФР решения арбитражного суда от 6 августа 2009 года трижды рассматривался арбитражным судом (по инициативе суда - 06.03.2012, дважды - по инициативе взыскателя (30.10.2012 и 18.03.2013). При этом указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт исполнения судебного акта в части возврата предпринимателю спорных сумм.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года суд предупредил предпринимателя о возможности наложения на него судебного штрафа за неуважение к суду в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при последующей подаче аналогичного заявления.

20.06.2013 предприниматель, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, вновь обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на УПФР за неисполнение решения от 6 августа 2009 года, приведя в заявлении доводы о неисполнении судебного акта, аналогичные ранее заявленным, в отношении которых судом первой инстанции уже была дана правовая оценка в вышеуказанных определениях, являющихся обязательными для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наложении на предпринимателя судебного штрафа в размере 2 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-9450/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых