Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф02-5992/13 по делу N А33-6200/2013

г. Иркутск

13 февраля 2014 г.

N А33-6200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Деряева Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" - Митина Сергея Сергеевича (доверенность от 30.12.2013), в Арбитражном суде Красноярского края представителей Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - Громовенко Жанны Валерьевны (доверенность от 10.01.2014), Матюшевой Инессы Игоревны (доверенность от 10.01.2014), открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" - Антонова Дмитрия Александровича (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А33-6200/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" (ОГРН 1062465001301, Красноярский край, Енисейский район, с. Абалаково, далее - ОАО "Ангара Пейпа", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, г. Красноярск, далее - агентство) о признании недействительным приказа от 04.04.2013 N 713 и незаконными действий, оформленных письмом от 04.04.2013 N 20/л-0797, по направлению в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по инвестиционной деятельности в силу неправомерных действий агентства.

Ссылается на неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку судом апелляционной инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства о согласовании изменений в инвестиционный проект письма от 07.10.2013 N 19-2994.

В судебном заседании на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена агентства на Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915, г. Красноярск, далее - министерство).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и министерства поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 05185, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21.11.2013), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с 2007 года реализует приоритетный инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" (далее - приоритетный инвестиционный проект), который на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.02.2008 N 60 включен в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

22.02.2013 агентством выдано предписание N 20/л-0469 обществу о необходимости устранения нарушения срока реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

В связи с отставанием от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на 1 год, задолженностью по внесению арендной платы агентством издан приказ от 04.04.2013 N 713 о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении приоритетного инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Не согласившись с приказом от 04.04.2013 N 713 и соответствующими действиями агентства, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых приказа и действий агентства по направлению в компетентный орган заявления об исключении приоритетного инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность предпринятых действий агентства.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение) контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляет заинтересованный орган. Объектом контроля являются обязательства инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных договором аренды лесного участка.

Подпунктом "д" пункта 11 Положения в качестве основания для досрочного расторжения указанного договора по инициативе арендодателя предусмотрено нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

В случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Согласно концепции инвестиционного проекта на общество возложено проектирование и строительство целлюлозного завода в Енисейском районе Красноярского края в период с 2007 года по 2011 год, объем инвестиций за указанный период должен составить 30,75 миллиардов рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что инвестор (общество), являясь арендатором лесных участков на основании договора от 01.02.2010 N 175з, не выполнил предусмотренные концепцией инвестиционного проекта обязательства в срок, в частности, объем вложенных им инвестиций за период 2008-2011 годы составил 114,7 миллиона рублей, за период 2008-2011 годы - 195,55 миллионов рублей, строительство целлюлозного завода и обеспечивающих его деятельность объектов инфраструктуры не начато, что в совокупности свидетельствует о нарушении им срока реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Поскольку срок реализации инвестиционного проекта нарушен, предписание от 22.02.2013 N 20/л-0469 об устранении допущенного нарушения не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о правомерности вынесенного агентством приказа от 04.04.2013 N 713, а также действий по направлению в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении приоритетного инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по инвестиционной деятельности в силу неправомерных действий агентства по непринятию мер по внесению изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта не состоятелен, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у заинтересованного органа (агентства) оснований для направления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня, так как общество, занимаясь реализацией данного проекта с 2007 года, не выполнило планируемый объем работ, что объективно подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается заявителем. Как указано апелляционным судом, строительство целлюлозного завода, пуск которого планировался в начале 2011 года, а также сопутствующих объектов инфраструктуры так и не начато.

Обоснование невозможности выполнения запланированных мероприятий заявителем в кассационной жалобе не приведено. При этом с заявкой на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" заявитель обратился в агентство лишь 09.12.2011, после того как ему неоднократно указывалось на нарушение графика реализации проекта.

Обстоятельства нарушения заявителем срока реализации инвестиционного проекта не находятся в прямой зависимости от действий агентства по рассмотрению заявки общества на внесение изменений в концепцию проекта, оценка которым судебными инстанциями дана при рассмотрении дел N А33-4576/2012 и N А33-20032/2012.

Намерение общества изменить параметры проекта до их утверждения в установленном законом порядке не исключает исполнения принятых им обязательств в предусмотренные сроки и ответственность за их нарушение.

Ссылка заявителя на письмо Департамента лесной и легкой промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.10.2013, которым общество проинформировано о согласовании изменений приоритетного инвестиционного проекта, обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции данные обстоятельства не имели места. Направление в адрес общества письменного сообщения о согласовании изменений достоверно не подтверждает принятие уполномоченным органом решения о внесении изменений в инвестиционный проект в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, как это предусмотрено Положением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 24 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Агентства лесной отрасли Красноярского края на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А33-6200/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 04.04.2013 N 20/л-0797 и запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации совершать действия по исключению инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина