Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-59/14 по делу N А58-7428/2012

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А58-7428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" Егорова Александра Николаевича (доверенность N 2 от 19.04.2013, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Эверстовой Р.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года по делу N А58-7428/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИТИМ" (ОГРН 1101435009466, ИНН 1435233436, г. Москва, далее - истец, ООО СК "СИТИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167, г. Якутск, далее - ответчик, ООО "ОЛУК") о взыскании 6 054 585 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИТИМ" взыскано 2 534 030 рублей 77 копеек основного долга, 134 697 рублей 17 копеек неустойки, 32 164 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОЛУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему арбитражному делу до рассмотрения дела N А58-7456/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель ООО "ОЛУК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОЛУК" (генподрядчик) и ООО СК "СИТИМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.01.2011 N 1/01-11, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 28.01.2011 по 23.02.2011 выполнить работы по бурению и установке свайных фундаментов на объекте "Проектирование и строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Котельная 6 МВт".

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в размере 2 950 рублей за погонный метр скважины с учетом 18% НДС.

Стороны установили сроки оплаты работ: не позднее, чем через 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки выполненных работ и затрат за вычетом стоимости услуг генподрядчика (пункт 11.2 договора), окончательный расчет за выполненные работы по объекту - не позднее 60 дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов (пункт 11.3 договора).

Пунктом 7.3. договора, предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил по договору субподряда от 25.01.2011 N 1/01-11 и передал ответчику работы на сумму 1 084 803 рубля 50 копеек. Ответчиком работы оплачены частично на сумму 765 999 рублей 50 копеек. Задолженность ответчика за работы с учетом стоимости услуг генподрядчика (в размере 21 696 рублей 07 копеек) составила 297 107 рублей 43 копейки.

Между ООО "ОЛУК" (перевозчик) и ООО СК "СИТИМ" (заказчик) заключен договор перевозки стройматериалов от 01.03.2012 N 1 Ш/М, по условиям которого перевозчик обязался в срок с 12.03.2012 по 12.04.2012 доставить вверенный ему заказчиком груз (строительные материалы) в пункт назначения, разгрузить и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость перевозки согласована сторонами в размере 1 880 424 рубля, из расчета 6 рублей за тонну/километр.

В договоре стороны предусмотрели внесение заказчиком предоплаты в сумме 150 000 рублей за перевозку груза (пункт 3.3 договора) и внесение остальной суммы платы после выполнения перевозки, на основании акта приемки-передачи (пункт 3.4 договора).

Стоимость перевозки груза по договору от 01.03.2012 N 1 Ш/М составила 2 030 406 рублей. Ответчик уплатил истцу за перевозку 1 480 000 рублей. Задолженность ответчика составила 550 406 рублей.

Между ООО "ОЛУК" (генподрядчик) и ООО СК "СИТИМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.03.2012 N 1 ШК/12, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 12.03.2012 по 12.04.2012 выполнить работы на объекте "Школа на 120 учащихся в с. Мастах Кобяйского улуса" (Нулевой цикл).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в размере 3 500 рублей за погонный метр скважины с учетом 18% НДС.

Порядок оплаты генподрядчиком выполненной субподрядчиком работы по договору субподряда от 07.03.2012 N 1 ШК/12 и ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненной субподрядчиком работы (пункты 11.2, 11.3, 7.3 договора) аналогичны порядку и ответственности, установленным в договоре субподряда от 25.01.2011 N 1/01-11.

Истец выполнил по договору субподряда от 07.03.2012 N 1 ШК/12 и передал ответчику работы на сумму 3 292 240 рублей. Ответчиком работы оплачены частично на сумму 1 539 877 рублей 86 копеек. Задолженность ответчика за работы с учетом стоимости услуг генподрядчика (в размере 65 844 рубля 80 копеек) составила 1 686 517 рублей 34 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате в полном объеме стоимости принятых от истца результатов работ и стоимости перевозки груза послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 330, 333, 395, 407, 410, 740, 743, пункта 4 статьи 753, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали заключенные между сторонами договоры субподряда от 25.01.2011 N 1/01-11 и от 07.03.2012 N 1 ШК/12 как договоры строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по договору перевозки стройматериалов от 01.03.2012 N 1 Ш/М применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в настоящем деле генподрядчика) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, выполнение истцом работ по договору субподряда от 25.01.2011 N 1/01-11 подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.03.2011 N 01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2011 N 1 на сумму 1 084 803 рублей 50 копеек, подписанными сторонами без возражений; по договору субподряда от 07.03.2012 N 1 ШК/12 - подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.03.2011 N 01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2012 N 1 на сумму 2 389 800 рублей, а так же полученными, но не подписанными ответчиком без указания каких-либо мотивов актом о приемке выполненных работ от 11.04.2012 N 02 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2012 N 2 на сумму 880 670 рублей. Факт перевозки истцом груза и выдачи его ответчику, стоимость перевозки доказаны актом о приемке строительных материалов от 02.04.2012, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 2 534 030 рублей 77 копеек или некачественного выполнения работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 534 030 рублей 77 копеек основного долга, 134 697 рублей 17 копеек неустойки, 32 164 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд посчитал неустойку соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения своих обязательств истцу.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ОЛУК" о необходимости уменьшения суммы долга по договору субподряда от 07.03.2012 N 1 ШК/12 зачетом встречных денежных обязательств истца в размере расходов на тепловую энергию в сумме 75 499 рублей 23 копеек и на оплату воды для приготовления раствора для буровых работ в сумме 30 000 рублей, в связи с недоказанностью ответчиком наличия у истца денежного обязательства в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А58-7456/2012 рассматривается требование ООО "ОЛУК" к ООО СК "СИТИМ" о взыскании 1 895 789 рублей 40 копеек реального ущерба, составляющей разницу между произведенной оплатой третьим лицам за ответчика, произведенной оплаты ответчику, стоимости переданных материалов и полученных от подрядчика (истца) возвращенных материалов и издержек подрядчика, а также 10 487 481 рубль 56 копеек неустойки за период с 27.03.2012 по 04.12.2012 вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору субподряда N 2/02-11 от 24.08.2011.

Производство по делу N А58-7456/2012 не влечет невозможности рассмотрения судами настоящего арбитражного дела по исковому заявлению ООО СК "СИТИМ" к ООО "ОЛУК" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 25.01.2011 N 1/01-11, от 07.03.2012 N 1 ШК/12 и договору перевозки стройматериалов от 01.03.2012 N 1 Ш/М, в силу чего не может повлечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года по делу N А58-7428/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань